Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2024 ~ М-806/2024 от 20.02.2024

№2-1322/2024

26RS0002-01-2024-001659-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2024 года          город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Константиновой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Константиновой С.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 113875,35 рублей;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3477,51 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Константиновой С.Д. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 58000 рублей.

<дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее требование об оплате задолженности, которое не исполнено, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Константинова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании вышеизложенного в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

                Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

                В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

                Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между Константиновой С.Д. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 58000 рублей.

<дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику банковскую карту с лимитом кредитования в 58000 рублей.

В свою очередь, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

На момент обращения истца в суд с иском задолженность Константиновой С.Д. составляет 113875,35 рублей.

Оспаривая требования ООО «Феникс», ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> банк выставил Константиновой С.Д. заключительный счет по сроку уплаты в течение 30 дней.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <дата обезличена>.

<дата обезличена> по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ <номер обезличен>, который <дата обезличена> отменен определением мирового судьи.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, который начал течь <дата обезличена>, был приостановлен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и возобновился <дата обезличена>.

Настоящий иск направлен ООО «Феникс» в адрес суда <дата обезличена>, соответственно, срок исковой давности по требованиям с Константиновой С.Д. истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока обращения в суд, в отсутствие заявления о восстановлении указанного срока и указания на уважительные причины его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 363477,51 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» (ИНН 772782522946) к Константиновой С. Д. (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 113875,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3477,51 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.А.Невечеря

    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

Судья                                Е.А.Невечеря