Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2024 ~ М-831/2024 от 19.03.2024

дело № 2-1661/2024

24RS0028-01-2024-001476-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                            24 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Красноярска Цыганковой А.Ю.,

ответчика-истца по встречному иску Феталиева М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Красноярска в интересах малолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Оркиной Ольги Геннадьевны к Феталиеву Мамеду Шахбубаевичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, встречному иску Феталиева Мамеда Шахбубаевича к Оркиной Ольге Геннадьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Красноярска в интересах малолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Оркиной Ольги Геннадьевны обратился в суд к ответчику Феталиеву Мамеду Шахбубаевичу с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав тем, что 21.11.2023 в 07:47 в районе <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествие, а именно последний, управляя автомобилем Лада Веста госномер №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода – малолетнего ФИО3, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись осаднения (ссадины) мягких тканей лобной области справа, щечной области справа, верхней трети правой голени на латеральной поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО3, прокурор просил взыскать с ответчика Феталиева М.Ш. в пользу законного представителя ФИО3 – Оркиной О.Г. 100 000 руб.

Феталиева М.Ш. обратился со встречными исковыми требованиями к Оркиной О.Г. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) причинен ущерб в виде повреждения автомобиля Лада Веста госномер №. В связи с чем, учитывая, что нарушений ПДД РФ он не допускал при наезде на пешехода ФИО3, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, то просил, в счет возмещения ущерба, взыскать с Оркиной О.Г. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 759 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (об извещении о дате осмотра транспортного средства, о направлении претензии) в общей сумме 648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Цыганкова А.Ю. исковые требования в интересах малолетнего ФИО3 поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Со встречными требованиями Феталиева М.Ш. не согласилась, полагала, что последним не представлено доказательств того, что повреждения его транспортного средства произошли от действий ФИО3

Феталиев М.Ш. не согласился с требованиями прокурора в интересах ФИО3, полагал их завышенными, так как не учтено, что его (Феталиева) вины в ДТП не имеется, он двигался на разрешающий сигнал светофора, с разрешенной скоростью, завидев ФИО3, перебегающего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, предпринял меры к торможению, сместил транспортное средство вправо, с учетом того, что ФИО3 перебегал дорогу с левой от него (Феталиева) стороны дороги, подал звуковой сигнал, однако ФИО3 продолжил движение, в результате чего избежать столкновения не удалось. Относительно своих (встречных) требований, на них настаивал, факт повреждения его транспортного средства от действий ФИО3 подтверждается административным материалом, из которого следует о повреждении его транспортного средства, в совокупности с заключением эксперта, который исходил именно из указанных повреждений, определив стоимость восстановительного ремонта. Более того, доказательств, опровергающих указанное, ответчиком по встречному иску не представлено, притом, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, за исключением замены фары.

Оркина О.Г., ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 21 ноября 2023 года в 07 час. 47 мин. водитель Феталиев М.Ш., управляющий автомобилем Лада Веста госномер №, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному перехода на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства (Лада Веста госномер №).

В результате указанного ФИО3 получил телесные повреждения в виде осаднения (ссадин) мягких тканей лобной области справа, щечной области справа, верхней трети правой голени на латеральной поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль Лада Веста госномер № зарегистрирован за Феталиевым М.Ш. Он же управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП), его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Последнее страховую выплату потерпевшему не производило, так как соответствующих обращений не было.

При обозрении в ходе судебного разбирательства диска с видеозаписью с места ДТП следует, что водитель Феталиев М.Ш. двигался с небольшой скоростью относительно иных автомобилей, двигающихся в попутном и противоположном направлениях, время суток – темное, искусственное освещение в виде фонарей уличного освещения присутствует, пешеход ФИО3 одет в одежду темного цвета, которая не обеспечена светоотражающими элементами, на проезжей части ФИО3 появился внезапно, стремительно стал ее пересекать (перебегать), автомобиль под управлением Феталиева М.Ш. двигался во второй полосе движения, притом, что дорога имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, в момент начала пересечения ФИО3 проезжей части автомобиль Феталиева находился на небольшом расстоянии от предполагаемой линии пересечения между ними (не более 15-20 метров, что составляет длину примерно 3 легковых автомобилей визуально), когда ФИО3 находился примерно на середине проезжей части Феталиев М.Ш., во избежание столкновения, сместился в правую полосу движения, но избежать столкновения не удалось, удар пешехода автомобилем был не сильный, пешеход от полученного удара упал возле автомобиля, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля правой стороной пешехода ФИО3, автомобиль в момент удара остановился.

Исследование специалиста в рамках административного расследования относительно возможности транспортного средства под управлением Феталиева М.Ш. избежать столкновения с пешеходом ФИО3 не проводилось.

В рамках рассматриваемого гражданского дела подобные сведения сторонами также представлены не были.

Между тем, анализируя обстоятельства ДТП, отраженные на видеозаписи, можно сделать вывод, что водитель Феталиев М.Ш. не мог избежать столкновения с пешеходом ФИО3 при смещении вправо и продолжении движения последним, а при движении прямо пешеходу мог быть причинен больший вред, чем по факту был причинен, так как столкновение транспортного средства и пешехода произошло практически посередине части дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением Феталиева М.Ш. (возле прерывистой линии разметки, разделяющей потоки, движущихся попутно автомобилей), то есть в этом случае наезд был бы целенаправленный передней частью автомобиля, а не касательный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО3 нарушил п. 4.4 ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора.

При этом, оснований полагать, о наличии умысла ФИО8 на нарушение п.4.4 ПДД РФ, суд не усматривает, так как последний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент ДТП находился в возрасте <данные изъяты> лет, начал перебегать дорогу на запрещенный сигнал светофора, не оценив объективно обстановку, возраста административной ответственности за допущенное нарушение не достиг.

Нарушений ПДД РФ в действиях Феталиева М.Ш. суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие со стороны ФИО3 грубой неосторожности, отсутствие вины Феталиева М.Ш. в причинении вреда здоровью ФИО3, учитывая, что факт повреждения здоровья пешехода ФИО3 источником повышенной опасности, владельцем которого является Феталиев М.Ш., имеет место быть, отмечая индивидуальные особенности потерпевшего (являющегося несовершеннолетним), степень тяжести вреда здоровью последнего (телесные повреждении, не причинившие вред здоровью потерпевшего), материальное положение Феталиева М.Ш., имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с Феталиева М.Ш. в пользу ФИО3 в лице его законного представителя Оркиной О.Г. 65 000 руб.

Разрешая требования Феталиева М.Ш. о взыскании с Оркиной О.Г., как законного представителя ФИО8 в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста госномер № – 64 759 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из толкования положений ст. 1064 ГК РФ, приведенных выше, для возникновения деликтного обязательства по рассматриваемому требованию, необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, устанавливается при соблюдении всех условий возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Так, вина ФИО8, противоправность его поведения, явившиеся причиной столкновения с автомобилем Лада Веста госномер №, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из административного материала следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля Лада Веста госномер № повреждены: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло.

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше и их относимость к рассматриваемому ДТП не вызывает у суда сомнений.

Именно данные повреждения были учтены и экспертом-техником ФИО9 по оценке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Лада Веста госномер № в заключении № К-11/04/24 от 17.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 64 759 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Более того, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, притом, что выводы эксперта согласуются с административным материалом. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что водитель Феталиев М.Ш. не имел возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО3, тогда как вина ФИО8, противоправность его поведения, причинение вреда Феталиеву М.Ш. в виде повреждения транспортного средства и наличие причинной связи между действиями ФИО3 и наступившим вредом нашли свое подтверждение, суд полагает обоснованным взыскать с законного представителя ФИО8 (находящегося в возрасте <данные изъяты> лет) – Оркиной О.Г. в пользу Феталиева М.Ш. в счет возмещения ущерба 64 759 руб. Оснований для снижения ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении Феталиеву М.Ш. судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, Феталиевым М.Ш. предъявлено ко взысканию 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, почтовые расходы в сумме 324 руб. (извещение ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства экспертом-техником), расходы по оплате государственной пошлины 2522 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает возможным в полном объеме возместить 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 324 руб. (извещение ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства экспертом-техником). При этом расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2143 руб., так как при цене иска 64 759 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в суд, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет именно 2143 руб. (64759-20000х3/100+800). Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению Феталиеву М.Ш. за счет Оркиной О.Г., как законного представителя ФИО3, составляет 14 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Феталиева Мамеда Шахбубаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в лице его законного представители Оркиной Ольги Геннадьевны в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя Оркиной Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Феталиева Мамеда Шахбубаевича в счет возмещения ущерба 64 759 рублей, судебные расходы в размере 14 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.07.2024