Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2022 (2-4978/2021;) ~ М-5121/2021 от 11.10.2021

Дело № 78RS0016-01-2021-006005-27

Производство 2-329/2022                    03 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬТАИР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, о взыскании с ответчика цены товара 84 000 руб., неустойки на момент вынесения решения, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 141 960 руб., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец приобрел у ответчика указанный выше смартфон за 84 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Менеджерами магазина ответчика истцу сообщено, что смартфон оригинальный, новый, «Ростест», имеет все гарантии.

После приобретения товара истец выяснил, что смартфон не прошел обязательной сертификации для продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, на упаковке отсутствует маркировка «РСТ» и «ЕАС», смартфон не проходит проверку по IMEI-коду на официальном сайте производителя. Менеджеры компании-производителя подтвердили, что смартфон истца не сертифицирован для российского рынка. Следствием является отсутствие у истца официальной гарантии, он не имеет права на гарантийное обслуживание в фирменных сервисных центра производителя.

В связи с особенностями прошивки смартфона, поскольку он не предназначен для российского рынка, в нем отсутствуют или не работают некоторые важные для истца функции, приложения и сервисы, например Samsung Pay. В смартфоне отсутствуют предусмотренный российский софт, регламентированный законом № 425-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате товара ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ, с которым он не согласен. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец не может пользоваться смартфоном, поскольку имеет намерение вернуть его в то виде, в котором получил от ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направленное ему по юридическому адресу судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном заключении от ДД.ММ.ГГГГ представителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу указано, что требование об обязании расторгнуть договор не подлежит удовлетворению при праве на расторжение договора в одностороннем порядке, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению. При этом истец должен вернуть товар продавцу. Неустойка должна быть взыскана с перерасчетом на день вынесения решения. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом. Также в пользу потребителя должен быть взыскан штраф в силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан технически сложный товар — смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5 G IMEI №.

Истец заплатил за телефон № руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 6, 6-оборот).

Истец указывает, что ответчик предоставил истцу информацию о том, что смартфон является полностью оригинальным и на него действуют все гарантии.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

После приобретения товара истец выявил, что смартфон не прошел обязательную сертификацию для продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истец изложил в заявлении о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, указав, что после приобретения установлено, что на коробке телефона отсутствует маркировка «РСТ» или «ЕАС», помимо этого не работают некоторые функции, например Samsung Pay, на официальном сайте Samsung телефон не проходит проверку по IMEI-коду (л.д. 7).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что все указанные им аспекты прописаны в товарном чеке и гарантийном талоне, телефон является сложно техническим товаром, в связи с чем нет оснований для возврата (л.д. 7-оборот, 8).

Изложенная ответчиком информация о наличии в товарном чеке, гарантийном талоне сведений об отсутствии у товара обязательной сертификации для российского рынка, полного программного обеспечения, гарантии опровергаются содержанием данных документов (л.д. 6-оборот, 35-47).

Гарантийный талон на приобретенные истцом смартфон не содержит информации на русском языке.

Согласно действующему законодательству документами, необходимыми для ввоза мобильных телефонов в Российскую Федерацию, являются Декларация ТР ТС на мобильный телефон (Технический регламент Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств»), Сертификат ТР ТС на зарядное устройство (Технический регламент Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», Технический регламент Таможенного союза № «О безопасности низковольтного оборудования»), Декларация ГОСТ Р на аккумуляторную батарею, Нотификация ФСБ на ввоз/вывоз. Документом, необходимым для реализации мобильных телефонов в Российской Федерации, является декларация связи.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что данные документы у него имелись на момент продажи телефона истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (в частности):

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего закона.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг), указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что у потребителя отсутствовала достоверная информация о приобретенном у ответчика ДД.ММ.ГГГГ товаре, способствующая правильному выбору.

Помимо этого, потребитель после приобретения товара узнал, что не имеет право на ремонт смартфона в сервисных центрах Samsung на территории России в связи с отсутствием обязательной гарантии.

Этим нарушено право потребителя на гарантийный ремонт, предусмотренное абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, после приобретения товара потребителем установлено, что товар не предназначен для продажи на территории России, не имеет специальных документов, программного обеспечения, позволяющего пользоваться всеми его функциями, то есть товар имеет недостатки.

Скриншоты из телефона истца подтверждают, что приложение Bixby и Samsung Pay на приобретенном у ответчика смартфоне не доступны (л.д. 52).

Из скриншота переписки истца с сервисом техподдержки Samsung Electronics следует, что в результате проверки IMEI его телефона (№) установлено, что приобретенное истцом устройство не предназначено для продажи на территории России и Баларуси (л.д. 53-55).

Истцом представлено заключение авторизованного сервисного центра Samsung ООО «Юма-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец обратился с жалобами на то, что в приобретенном у ответчика смартфоне не работают приложения Bixby и Samsung Pay, истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку аппарат не сертифицирован на территории Российской Федерации, а по условиями гарантийного обслуживания на устройства, не предназначенные для продажи на территории РФ, гарантийные обязательства не распространяются (страна опредназначения – CAMBOGIA) – л.д. 56, 57.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технические системы» (сервисного центра Samsung) следует, что истец заявил те же неисправности телефона (не работают Bixby и Samsung Pay), неисправность подтверждена, в ходе осмотра выявлено, что устройство не сертифицировано на территории Российской Федерации, в связи с чем в бесплатном гарантийном ремонте отказано (л.д. 58).

Из ответа представителя Samsung в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенный им телефон имеет официальную сертификацию Samsung не в России, а в <адрес> в связи с чем на телефоне не работают приложения Bixby и Samsung Pay, поскольку программное обеспечение идет под конкретный регион (л.д. 59).

Суд расценивает указанные скриншоты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку сообщения в адрес истца направлены представителями производителя телефона, авторизованных сервисных центров, сведения в сообщениях не опровергнуты с помощью допустимых доказательств ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе потребовать расторжения договора купли - продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Ответчик не доказал, что недостатки в телефоне истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока в телефоне истца обнаружены существенные неустранимые недостатки, в силу положения пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с тем, что истец обоснованно отказался от договора купли-продажи телефона еще ДД.ММ.ГГГГ, договор сторон является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу должны были быть возвращены уплаченные за товар денежные средства.

В связи с изложенным суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку он уже расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика в пользу истца 84 000 руб.

В связи с нарушением прав потребителя-истца на приобретение товара надлежащего качества, получение достоверной информации о товаре и на возврат денежных средств в досудебном порядке в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер нарушений прав потребителя.

Истец более десяти месяцев не имеет возможности комфортно пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром и возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исчисляет десятидневный срок на возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере одного процента цены телефона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 264 600 руб., из расчета: 84 000 / 100 х 315, где 315 – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 800 руб., из расчета: (84 000 + 264 600 + 5 000) / 2, учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя-истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530 400 руб., из расчета: 84 000 + 264 600 + 5 000 + 176 800.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен возвратить ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 8 754 руб., из расчета (84 000 + 264 600 + 176 800– 200 000) / 100 + 5 200 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТАИР» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 84 000 руб., неустойку в размере 264 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 176 800 руб., а всего 530 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «АЛЬТАИР» смартфон SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, 12.256 GB, Phantom Black.

Взыскать с ООО «АЛЬТАИР» в доход государства государственную пошлину в размере 8 754 руб. (Восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: