Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-397/2019 от 18.04.2019

Дело №2-470(2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с.Кондоль                               17 июня 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автодорога» к Арсенову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

установил:

ООО «Автодорога» обратилось в суд с иском к Арсенову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, указывая, что (Дата) в 13 часов 15 минут по адресу: г.Пенза, ул.Одесская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Shacman, регистрационный знак: , под управлением Арсенова Д.М., собственником которого является ООО «Автодорога»; DAF FТ ХF 105410 регистрационный знак: с полуприцепом Ali Riza USTA, регистрационный знак: , под управлением Т.А.Г.; Мицубиси L200, регистрационный знак: , под управлением Б.С.А..

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Арсенова Д.М., управляющего автомобилем Shacman, регистрационный знак: , собственником которого является ООО «Автодорога», в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу Ali Riza USTA, регистрационный знак: автомобиля DAF FТ ХF 105410 регистрационный знак: , под управлением Т.А.Г., собственником которого является ООО «Реализация».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «Автодорога» и ответчик Арсенов Д.М. состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу Арсенова Д.М. № 6-к от 01.01.2006 г., а также приказом о прекращении трудового договора с Арсеновым Д.М. № 89-к от 11.07.2018 г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Арсеновым Д.М. своих трудовых обязанностей.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от «05» октября 2018 г. по делу № 2-881(2018г.) с ООО «Автодорога» как владельца транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 61 384 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 041 руб. 55 коп., всего 63 426 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек,

В отношении истца Кондольским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области «04» февраля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 1677/19/58030-ИП.

Истец исполнил решение Пензенского районного суда Пензенской области от «05» октября 2018 г. по делу № 2-881 (2018г.), что подтверждается платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), инкассовым поручением от (Дата).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из разъяснений, представленных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Арсенова Д.М. в пользу истца ООО «Автодорога» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 63 426 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика Арсенова Д.М. в пользу истца ООО «Автодорога» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 (две тысячи сто три) рубля.

Представитель истца действующая на основании доверенности Рогова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Арсенов Д.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменное заявление о снижении размера суммы ущерба по регрессному требованию (л.д. 35-36), в котором с учетом размера заработка, наличия двоих малолетних детей и не работающей супруги просил уменьшить размер суммы ущерба по регрессному требованию ООО «Автодорога».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением административного проступка, установленного государственным органом.

Вина Арсенова Д.М. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2016 года, которым Арсенов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пензенского районного суда Пензенской от 05 октября 2018 года с ООО «Автодорога» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 61 384 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 041 руб. 35 коп., всего 63 426 руб. 50 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Пензенским районным судом Пензенской области, судебным приставом исполнителем Кондольского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №1677/19/58030-ИП от 04.02.2019 года о взыскании с ООО «Автодорога» в пользу ООО СК «Согласие» 63 426 руб. 50 коп.. Данная сумма оплачена полностью платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), платежным ордером от (Дата), инкассовым поручением от (Дата), исполнительное производство окончено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.д. имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, если установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, исследованных судом, установлено, что Арсенов Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорога», что подтверждается приказом о приеме на работу в порядке перевода № 6-к от 01.01.2006 г. и приказом о прекращении трудового договора № 89-к от 11.07.2018 г..

В день совершения ДТП (23 июля 2016 года) Арсенов Д.М. исполнял свои трудовые обязанности водителя на автомобиле Shacman, регистрационный знак: О 323 ММ 58, по заданию работодателя ООО «Автодорога».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Приведенные доказательства, суд находит достаточными для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В Определении от 07 мая 2018 года N 66-КГ18-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно.

При определении размера суммы, подлежащих взысканию с работника Арсенова Д.М. в пользу работодателя суд считает необходимым учесть размер заработной платы Арсенова Д.М., которая составляла в среднем 35 000 руб. в месяц, наличие у Арсенова Д.М. двоих малолетних детей, супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до 50 000 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░ 51 700 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                    

2-470/2019 ~ М-397/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО Автодорога
Ответчики
Арсенов Д.М.
Суд
Пензенский районный суд Пензенской области
Судья
Толстенков Алексей Борисович
Дело на сайте суда
penzensky--pnz.sudrf.ru
18.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2019Передача материалов судье
22.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2019Подготовка дела (собеседование)
17.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.06.2019Судебное заседание
17.06.2019Судебное заседание
17.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2019Дело оформлено
18.04.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее