Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 24.05.2023

Номер дела в апелляционной инстанции №11-194/2023

Номер дела в первой инстанции №2-2360/2022

м.с. Гостищева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 30.01.2023, которым ООО «Голиаф» была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022,

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022 Верясовой Т.Е. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.08.2022. Этим же определением судебный приказ № от 18.08.2022 был отменен с разъяснением права заявителю на обращение в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи ООО «Голиаф» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи от 30.01.2023 частная жалоба ООО «Голиаф» была возвращена. Основанием для возвращением частной жалобы явилось то обстоятельство, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с постановленным определением ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Голиаф» мировой судья, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и положения ст. 129 ГПК РФ, не учел, что при вынесении определения от 28.12.2022 руководствовался нормами ст. 112 ГПК РФ.

Так, ч.5 ст.112 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано

Следовательно, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа с применением норм ст.112 ГПК РФ, мировому судье следовало извещать лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынести определение, которое подлежит обжалованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возвращении частной жалобы. Постановленное определение подлежит отмене с возвращением дела мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 30.01.2023, которым ООО «Голиаф» была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области от 28.12.2022 – отменить.

Направить дело с частной жалобой ООО «Голиаф» мировому судье судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      М.Б. Левченко