Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2019 ~ М-6136/2019 от 22.08.2019

№

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                                     ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к Д о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

    установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, произошло падение ветки дерева, которая сломалась под тяжестью снега (льда) по адресу: <адрес> результате которого был поврежден автомобиль MERSEDES-BENZ E200, гос. номер №. На момент произошедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие».

     ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 163 628рублей 81коп. путем оплаты счетов за ремонт.

    Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес> принадлежит Д на праве собственности с видом разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки». Таким образом, ответственным за причинение ущерба лицом является собственник земельного участка Д.

    В связи с тем, что ответственность за ущерб несет собственник земельного участка, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 163 628,81рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере163 628,81рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 473рубля.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Д в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в иске. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло падение ветки дерева, которая сломалась под тяжестью снега (льда) по адресу: <адрес> результате которого был поврежден автомобиль MERSEDES-BENZ E200, гос. Гомер №. На момент произошедшего события указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие».

    ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 163 628рублей 81коп., путем оплаты счетов за ремонт.

    Истец полагает, что поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу <адрес> 43 принадлежит Д на праве собственности, именно она является ответственным за причинение ущерба лицом.

Суд не может согласится с позицией истца, в силу следующего.

Из материала проверки Малаховского ОП МУ МВД России Люберецкое, представленного по запросу суда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения гр. П следует, что ДД.ММ.ГГ, П, приехав в гости, припарковал свой автомобиль MERSEDES-BENZ E200, гос. №, около дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 22час. 00мин. выйдя из дома, увидел, что на машину упал сук от дерева, который сломался от тяжести снега. Машина получила незначительные повреждения.

Из объяснений П данных в ходе проведения проверки УУП Малаховского ОП С следует, что ДД.ММ.ГГ, П, приехал в гости, припарковал свой автомобиль MERSED ES-BENZ E200, гос. №, около дома, по адресу: <адрес>. Приблизительно в 22час. 00мин. выйдя из дома обнаружил, что на его автомашину упала часть дерева, которое сломалось из-за большого количества снега налипшего на него. Вследствие этого т\с получило повреждение капота в виде вмятин и других повреждений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением дерева и виной ответчика Д, поскольку относимых и допустимых доказательств в порядке ст. ст. 59-60 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о том, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику Д, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. Истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного суд полагает в иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Д о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

        Судья                                                                                       Деева Е.Б.