Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2024 (2-15796/2023;) ~ М-14464/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-2811/2024

                                                                                     УИД 50RS0026-01-2023-018740-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

17 июля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П. А. к Шеховцеву В. В., Шеховцевой В. В., ООО «Самолет-Сервис», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании провести строительные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить контроль за строительными работами, предоставить строительную и техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Захаров П.А. обратился в суд с иском к Шеховцеву В.В., Шеховцевой В.В., ООО «Самолет-Сервис», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышерасположенной <адрес> собственниками Шеховцевым В.В. и Шеховцевой В.В. были произведены ремонтные работы, в частности истцу стало известно, что ответчиками были перемещены мокрые точки из кухни в прихожую, а также помещение ванной комнаты сильно переоборудовано (сантехнические приборы установлены на вентиляционном коробе, установлен душевой поддон, ванна отсутствует). Помещение, предназначенное для кухни, используется ответчиками в качестве жилой комнаты. В результате, в квартиру истца постоянно доносятся звуки работы смесителя и иные нежелательные звуки, вызванные перепланировкой квартиры ответчика.

Истец постоянно испытывает дискомфорт от воздушного и ударного шума, поступающего из вышерасположенной квартиры, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, в появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли, постоянного нервного напряжения и неврастинии, истец утратил из-за невозможности отдыхать и восполнять свои силы, исполнять жизненно необходимые функции.

Истцом было заказано проведение инструментальных измерений с привлечением специалистов ООО «ЭкоТестЭкспресс», которые пришли к выводу, что эквивалентный и максимальный уровень звука превышают допустимые значения и не удовлетворяют требованиям нормативных документов.

Собственниками вышерасположенной квартиры был произведен ремонт с нарушением строительных норм и правил, в частности нарушен СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Несоблюдение строительных норм и правил при производстве ремонтных работ по устройству полов в квартире привело к нарушению санитарных норм, а именно; повышению предельных значений уровня шума в жилом помещении, предусмотренных требованиями санитарного законодательства.

Истец полагает, что устранения указанного недостатка возможно путем проведения работ по звукоизоляции пола согласно СНиП 23-03-2023 «Защита от шума, СанПиН №» и проведение указанных работ должно быть проведено специализированной организацией.

При выполнении строительных работ управляющая компания многоквартирного дома ООО «Самолет-Сервис» обязана в силу своих обязательств согласно ЖК РФ обязана проконтролировать выполнение строительных работ ответчиками по звукоизоляции пола в их квартире.

При этом, Государственная жилищная инспекция Московской области обязана, по мнению истца, проконтролировать возвращение сантехнического оборудования в квартире ответчика и переустройство помещений в проектное положение.

Истец просит обязать собственников <адрес> Шеховцова В.В., Шеховцеву В.В. устранить нарушения и привести конструкцию пола во всех помещениях своей квартиры, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН № с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; вернуть сантехническое оборудование ванной комнаты в проектное положение; осуществить гидроизоляцию помещения прихожей в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, в частности, СНиП 13-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.№ с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; обязать ООО «Самолет-Сервис» проконтролировать приведение конструкции пола во всех помещениях квартиры ответчиков в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН №; обязать Территориальный отдел № Государственной жилищной инспекции Московской области по Люберецкому городскому округу проконтролировать приведение сантехнического оборудования ванной комнаты в квартире ответчиков в проектное положение, а также гидроизоляцию помещения прихожей в квартире в соответствие со строительными нормами и правилами, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН №; обязать ответчиков до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; на случай неисполнения ответчиками судебного акта в течение двух месяцев, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей в день, а в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев, присудить в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в день; взыскать со всех ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по 100 рублей с каждого.

          В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

          Ответчик Щеховцев В.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что в спорной квартире семья не проживает, ремон полов своей квартире не производил, т.к. квартира передана от застройщика с произведенным ремонтом, сантехническое оборудование не переносил, мокрые точки в кухне и ванной комнате и санузле находятся в проектном положении и не перемещались.

          Ответчики Шеховцева В.В., управляющая компания ООО «Самолет-Сервис», ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий (правопреемник ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»), представитель третьего лица застройщика многоквартирного дома ООО СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шеховцева В.В., допросив эксперта Морозова И.С., изучив материалы дела, материалы дела №, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В абз. 6 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

          Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

     В силу абзаца второго ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 указанного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу абзаца второго ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющие согласование (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ N 170 не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.№ не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Согласно пункту 9.25 СП 54.13330.2011 не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ закреплено, что не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судом установлено, что Захаров П.А. проживает и является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

         Вышерасположенная <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Шеховцеву В.В., Шеховцевой В.В.

        Истец в обоснование своих требований указал, что в результате произведенных ответчиками строительных работ в своей квартире, проведении перепланировки без согласования с соответствующими государственными органами, проживание, в принадлежащей истцу квартире, стало дискомфортным и невыносимым из-за ненормальной (неестественной, превышающий нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц.

          Судом установлено, что квартира как истца, так и квартира ответчиков принадлежит им на праве собственности в результате участия этих лиц в долевом строительстве путем заключения соответствующих договоров с застройщиком многоквартирного дома ООО СЗ «Самолет -Томилино».

       Из-за постоянного дискомфорта по утверждению истца, от воздушного и ударного шума, поступающего из вышерасположенной квартиры, истцом было заказано проведение инструментальных измерений с привлечением специалистов ООО «ЭкоТестЭкспресс», которые пришли к выводу, что эквивалентный и максимальный уровень звука превышают допустимые значения и не удовлетворяют требованиям нормативных документов.

         Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств нарушения прав истца нарушением шумоизоляции в квартире истца из-за проведенных ремонтных работ ответчиками в своей квартире и незаконной перепланировкой помещений, переноса мокрых зон и сантехнического оборудования, судом, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Морозову И.С. в ООО «Центр Проведения Экспертиз- Дельта».

Исследование проводились в квартирах как истца и ответчика путем визуального осмотра помещений, инструментального контроля с частичным разрушением пола в квартире ответчика, сравнения планировки квартир истца и ответчиков.

Согласно заключению эксперта нарушений СНиП или иным нормам и правилам по устройству полов в части соблюдения норм шумоизоляции в квартире по адресу: <адрес> не зафиксированы. Фактическое состояние состава напольного покрытия в помещении жилая комната в квартире ответчиков соответствует требованиям пункта 8 подпункта «8.2» Свода Правил СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП № (с Изменением N1): «8,2 Наименьшая толщина цементно-песчаной или бетонной стяжки, для создания уклона в местах примыкания к сточным лоткам, каналам и трапам должна быть: при укладке ее по плитам перекрытия - 20 мм, по тепло -и звукоизоляционному слою - 40 мм. Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах должна быть не менее чем на 45 мм больше трубопроводов.»

Фактическая толщина цементно-песчаной стяжки в помещении жилая комната составляет 68,86 мм., что на 28,86мм больше нормативной толщины стяжки пола.

        Помещение жилая комната равно как и все остальные помещения в квартире ответчиков - находятся согласно первоначальной планировке квартиры от Застройщика. Толщина цементно-песчаной стяжки пола во всех помещениях в квартире ответчиков одинакова, поскольку уровень во всех помещениях в квартире ответчиков находится в одной горизонтальной плоскости.

       Перепланировки помещений в квартире ответчиков № - не зафиксировано.

      В помещении ванная комната силами ответчиков ранее уложенное напольное покрытие из напольной плитки размером 300x300мм от застройщика - заменено на новое напольное покрытие из плитки 400x400мм и выполнены работы по замене отделки стен настенной плиткой от застройщика на новую настенную плитку. Фактическое состояние отделки стен новой плиткой - повысило уровень звукоизоляции

     Границы сантехнического шкафа ранее установленного застройщиком из алюминиевого каркаса и обшитого гипсокартонными листами внутри помещения ванной комнаты не нарушены. Вентиляционный короб от застройщика находится на своем проектном месте в верхней части сантехнического шкафа. Признаков штробления вентиляционного короба - не зафиксировано.

      Унитаз от первоначального места положения согласно планировки от Застройщика развернут от межквартирной стены к сантехническому шкафу. При этом унитаз установлен у границ стены сантехнического шкафа. Умывальник так же перенесен от межквартирной стены в сантехническому шкафу. При этом умывальник установлен у границ стены сантехнического шкафа. Ответчиками ранее установленная застройщиком ванная была демонтирована. На месте ванной установлена душевая кабина с поддоном.

     В зоне помещения коридор - напротив входной металлической двери (между помещением ванная комната и помещением кухня) ответчиками обустроено помещение кухня-ниша. Данная зона помещения коридор - осталась в прежних проектных границах. Переноса межкомнатных перегородок силами ответчиков не производилось.

      Местонахождения мойки для мытья посуды находится в месте нахождения общедомового стояка с общедомовыми трубами с ХГВС (холодного и горячего водоснабжения), с общедомовой системой канализации.

      Общедомовой сантехнический шкаф, котором расположены общедомовые трубы системы ХГВС, ответчиками не переносились.

     Границы всех помещений в квартире ответчиков - остались в первоначальном проектном положении.

       В местах подводки труб системы ХГВС (холодного и горячего водоснабжения), системы канализации к мойке - протечек не зафиксировано.

        Помещение кухня-ниша соответствует требованиям пункта 5, подпункта 5.3 Свода Правил СП 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

    5.3 В квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу, переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

5.7 В квартирах, указанных в 5.3, площадь должна быть не менее общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более – 16 м., спальни - 8 м (10 м - на двух человек); кухни -8м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м.

В судебном заседании эксперт Морозов И.С. подтвердил данное им заключение, указал, что ответчики не перестраивали полы, они являются такими, какими их передал застройщик при строительстве многоквартирного дома. Полы в квартире ответчика аналогичны полам в квартире истца.

Мокрые зоны и инженерные коммуникации, стояки в квартире ответчика не перенесены с проектных положений. Разворот унитаза и раковины в ванной комнаты также произведен без изменения местоположения мокрых зон и без переноса коммуникаций.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

С учетом заключения эксперта и его обоснования, суд не находит оснований не доверять выполненному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и подробно, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Доводы истца о несогласии с изложенными в заключении выводами суд отклоняются в полном объеме, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представлено, а само не согласие с выводами судебной экспертизы, не может ставить под сомнение его объективность и необоснованность.

Также суд находит не состоятельными ссылки истца о выводах эксперта о необходимости устройства дополнительного шумоизоляции в квартире ответчика, поскольку данные выводы носят исключительно рекомендательный характер, в квартире ответчика не было установлено нарушений, ответственным за которые является ответчик или нарушающие права и законные интересы истца, позволяющих установить несоответствия выполненных ремонтных работ и качества полового покрытия требованиям СНиП и СП.

Обращаясь в суд с иском, Захаров П.А. ссылался на то, что из-за отсутствия вибро-шумоизоляционных материалов в устройстве перекрытия пола, переустройства и перепланировки санузла и кухни, уровень шума превышает допустимый, что нарушает его права.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по защите от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии с Методическими указаниями ДД.ММ.ГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещения, утвержденные Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГ, МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного, в том числе обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, указанные истцом на источники шума, доносящиеся из квартиры ответчика, не подлежат нормированию, измерение шума в отношении них не проводится.

Из объяснений ответчика и эксперта, письменных доказательств, судом установлено, что ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента постройки дома в квартире ответчиков не производилось.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что по состоянию на год постройки спорного дома нормативный индекс приведенного уровня ударного шума под перекрытиями между помещениями спорных квартир на законодательном уровне был установлен менее положенного норматива, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчиков и наличием уровня шума в квартире истца.

Суд отклоняет ссылки истца на п. 3 Распоряжение Мособлархитектуры от ДД.ММ.ГГ № в подтверждение своих доводов о незаконности переустройства и перепланировки в квартире истца, поскольку произведенные работы ответчиками с санузле не требуют установки, замены или перенос инженерных сетей, санитарно-техническое оборудование находится в прежних границах и нарушают права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать наличие нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков. В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенной нормы процессуального права во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

        При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав истца незначительным разворотом унитаза и раковины, замена ванны на душевую кабину без перемещения мокрых зон, переустройства инженерных сетей, в проектных границах.

Между собственниками квартир были заключены Договоры участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства.

Главгосстройнадзор осуществляет государственный строительный надзор на территории Московской области, проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Главгосстройнадзор Московской области выдал Застройщику многоквартирного дома заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его требованиям, указанным в договоре участия в долевом строительстве, является разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, выданное в установленном порядке.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Законом установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Квартира была принята ответчиками по акту приема-передачи, с указанием о том, что техническое состояние квартиры соответствует проекту и условиям договора и подтверждено сторонами договора при передаче квартиры.

Учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено, спорная квартира была передана участнику долевого строительства, а, следовательно построенный объект соответствовал требованиям, предъявляемым к законченным строительством жилым домам, а жилые помещения, расположенные в них, пригодны для проживания и эксплуатации и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что исключает производную обязанность ответчика, как собственника квартиры, выполнять какие-либо работы по шумоизоляции существующего перекрытия, являющегося полом его квартиры, и соответственно потолком квартиры истца.

Пунктом 9.13 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ N 825 в редакции, предусмотрено, что при проектировании пола с основанием в виде монолитной плавающей стяжки и прокладок из минераловатных, стекловатных плит или матов следует располагать по звукоизоляционному слою сплошной гидроизоляционный слой (например, пергамин, гидроизол, рубероид и т.п.) с перехлестыванием в стыках не менее 20 см, в стыках звукоизоляционных плит (матов) не должно быть щелей и зазоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщик при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома обязан был возвести межэтажные перекрытия, обеспечивающие указанные допустимые уровни шума, а учитывая, что межэтажное перекрытие представляет собой несущую конструкцию, которую устанавливает застройщик при возведении многоквартирного жилого дома, указанные работы не могут быть отнесены в отделочным работам, которые в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве возложены на участника долевого строительства.

Таким образом, обеспечение шумоизоляции за счет определенной конструкции межэтажного перекрытия должно быть выполнено за счет и силами застройщика многоквартирного дома и не может быть возложено на участника долевого строительства.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем качестве несущей конструкции -межэтажного перекрытия в части обеспечения шумоизоляции, поскольку данная обязанность лежит на застройщике многоквартирного дома, а положения договора долевого участия в строительстве не перераспределяют ответственность на собственника квартиры, поскольку отделочные работы не могут заключаться в конструировании межэтажного перекрытия.

В данном случае истец не представил доказательств заявленных исковых требований. Доводы истца о нарушении его права ответчиками ничем не подтверждены. В деле нет доказательств того, что в квартире истца вследствие выполненного в вышерасположенной квартире ремонта, а именно ремонта напольного покрытия, перепланировки и переустройства квартиры имеет место повышенный уровень шума.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а именно причинения ему вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу вредом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, как в части обязания ответчиков выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола, так и производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Не находит суд также оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГУ ГЖИ Московской области, управляющей компании, поскольку истец не указал какое его право нарушено указанными ответчиками и какое его право будет восстановлено в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, ответчики допустил нарушение прав истца, не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ истца, не представлено, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования об обязании проводить работы по устранению недостатков определенным способом с согласованием этих рабо с истцом, не основаны на законе, поскольку вопросы исполнения судебного акта при обязании должника совершить определенные действия, регулируются Законом об исполнительном производстве, в котором отсутствуют указания на такие действия и согласования с взыскателем дествий по исполнению судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Захарова П. А. к Шеховцеву В. В., Шеховцевой В. В., ООО «Самолет-Сервис», ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании провести строительные работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании осуществить контроль за строительными работами, предоставить строительную и техническую документацию – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Неграмотнов