Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3976/2024 (2-16784/2023;) ~ М-16473/2023 от 31.10.2023

     К делу № 2-16784/2023

УИД 23RS0041-01-2023-020210-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года          гор. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда города Краснодара Остапенко И.А. рассмотрев заявление ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Генералову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Генералову В.Е. о взыскании задолженности.

В суд поступило заявление ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Генералову В.Ю. о взыскании задолженности, со ссылкой на то, что в связи с заключением между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» соглашения от 10.10.2023 года, право требования к Генералову В.Е. перешли к ООО «Аксиома».

Рассмотрев заявление, и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из поданного заявления, заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Облачный ритеил плюс» о взыскании с Генералова В.Е. задолженности на ООО «Аксиома», однако как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом ООО «Облачный ритеил плюс».

Заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу № на ООО «Аксиома», однако, документов, подтверждающий переход прав требования к Генералову В.Е. от ООО «Облачный ритеил плюс» к ПАО «МТС» суду не представлено, сведениями о последовательности заключенных соглашений между ООО «Аксиома», ПАО «МТС», ООО «Облачный ритеил плюс» суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

К заявлению так же не приложены документы, подтверждающие уведомление ответчика о переходе прав требований к ООО «Аксиома», к ПАО «МТС» от ООО «Облачный ритеил плюс».

В силу требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, к данным отношениям следует применить сходные отношения, регулирующие исковое производство, и предусматривающие возможность возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

ООО «Аксиома», ПАО «МТС» не является стороной по гражданскому делу № по иску ООО «Облачный ритеил плюс» к Генералову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности, иск к ответчику предъявлен ООО «Облачный ритеил плюс», с которым, как указано в исковом заявлении, ИП Генераловым В.Е. был заключен договор на оказание услуг от 30.03.2019 года, по которому образовалась задолженность.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие соглашений о переходе прав требования к Генералову В.Е. между ООО «Аксиома», ПАО «МТС», ООО «Облачный ритеил плюс» считаю необходимым заявление ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве возвратить, одновременно разъяснить, что после устранения обстоятельств послуживших возврат, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: