Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2020 ~ М-1732/2020 от 28.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Набиуллине Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Кучину С. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л. и Кучину С.А. об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование требований заявитель указал, что финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание, что отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку обязательство прекратилось его исполнением. САО «ВСК» в пользу Кучина С.А. были выплачены неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер превышает сумму взысканного страхового возмещения, что противоречит нормам действующего законодательства и влечет к неосновательному обогащению заявителя. Просит отменить решение финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Кучина С.А., в удовлетворении требований Кучина С.А. о взыскании неустойки отказать в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, в случае отсутствия оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного, а также распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., его представитель в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кучин С.А. и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения требований САО «ВСК», просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось с заявлением о несогласии с указанным решением в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу Кучина С.А. за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномочено установлено, и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Симоника А.Н., управлявшего автомашиной «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Кучину С.А. транспортному средству «Kia» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Гражданская ответственность Симоника А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заявителя в ООО СК «Паритет» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кучин С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Кучина С.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплата была произведена на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия Кучина С.А. с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Кучина С.А. о принятом решении по его претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от Кучина С.В. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о доплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании установленных обстоятельств финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку САО «ВСК» страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 19 октября 2017 года по 14 мая 2019 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета 1% от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дня.

С учетом пределов размера неустойки, ограниченных размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также суммы уже выплаченной неустойки ко взысканию исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в решении финансового управляющего, которые нашли подтверждение в приложенных к заявлению САО «ВСК» материалах, суд находит выводы финансового уполномоченного о периодах и размерах неустойки обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Кучин С.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате ему неустойки в размере 78793 рублей 74 копеек, указанная же сумма была ему выплачена страховщиком.

Уплата страховщиком по требованию Кучина С.А. неустойки в заявленном им размере, меньшем, чем предусмотрено за период допущенной последним невыплаты страхового возмещения, не лишает права Кучина С.А. в дальнейшем обратиться за выплатой оставшейся части неустойки, которое им и было реализовано.

Вместе с тем, с учетом заявления САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период допущенной просрочки, размер страхового возмещения, размер уже выплаченной страховщиком потерпевшему неустойки, поведение потерпевшего, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

Удовлетворение заявления в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что то требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, суд считает необоснованными, поскольку частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в полномочия финансового уполномоченного входит, в том числе, рассмотрение требований, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая, что ни финансовым уполномоченным, ни Кучиным С.А. права и законные интересы САО «ВСК» не нарушали, виновных действий (бездействие) не совершали, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за их счет не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Кучину С. А. об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя услуги Кучина С. А. в отношении страхового акционерного общества «ВСК», снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.