Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15287/2016 от 02.11.2016

Судья: Трух Е.В. Гр.д. № 33-15287/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдяшкина В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирдяшкина В.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кирдяшкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Глобус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2015 г. его пригласил на работу в ООО «Глобус» в качестве прораба строительных работ и предложил зарплату 40 000 руб., и.о. главного инженера ООО «Глобус» ФИО1 Истец написал на имя директора ООО «Глобус» ФИО2 заявление о приеме на работу. Договор ему на руки выдан не был. С 01.06.2015 г. по 01.09.2015 г. истец работал на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>» в качестве прораба на строительстве нулевого цикла.     С 01.09.2015 г. директор перевел его на завершение отделочных работ на другой объект – «<данные изъяты>» в 22этажном доме первый этаж <адрес>». При этом истцом было написано заявление о переводе на постоянную работу, он получил согласие и передал трудовую книжку и.о. бухгалтера ФИО3 До 01.10.2015 г. истцу своевременно выплачивалась зарплата, однако после указанной даты начались задержки, задолженность ответчика по расчет истца составляет 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ директор распорядился на работу не выходить. В результате истец не имел возможности вовремя гасить кредиты, проценты, выплачивать коммунальные услуги, жил в долг. Трудовая книжка возвращена истцу без записей о приеме на работу. С 01.04.2016 г. истец устроился на другую работу, где работает по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений с ООО «Глобус» в период с 01.06.2015 г. по 01.04.2016 г., а также взыскать с ответчика 800 000 руб., из которых 220 000 руб. задолженность по заработной плате, 580 000 компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирдяшкин В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании апелляционной инстанции Кирдяшкин В.И., его представитель Ананьин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Истец Кирдяшкин В.И., обращаясь в суд с иском указал, что работал в ООО «Глобус», а именно с 01.06.2015 г. по 01.09.2016 г. в качестве прораба на строительстве нулевого цикла объекта - «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>», с 01.10.2015 г. на объекте - «<данные изъяты>» в 22этажном доме первый этаж <адрес>», получал заработную плату равную 40 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на копии актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи инструмента.

Между тем, как усматривается из условий договора подряда № от 01.06.2015 г. заключенного между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик), подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить работы по устройству монолитных фундаментов, стен и перекрытий от отметки -1,850 до отметки +4,880, на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость (договорная цена) работ, указанных в п. 1.1. договора, устанавливается в размере 9 694 910 рублей 00 копеек. Стоимость отдельных этапов работ и конкретных видов работ, устанавливается в соответствии со сметной документацией (Приложение №2 к Договору) (пункт 3.1).

Срок окончания работ 30.10.2015 г. (пункт 4.1.)

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда №38 от 01.06.2015 г. стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик выполнит дополнительные работы (не входящие в основной договор) по устройству котлована и песчаной подготовки, стоимостью 54 378,68 руб.

Согласно условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Глобус» (подрядчик), в лице директора ФИО2, и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик), в лице директора ФИО4, субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика осуществить работы по устройству монолитных фундаментов, стен и перекрытий от отметки -1,850 до отметки +4,880, на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ, указанных в п.1.1. договора, устанавливаются в размере 8 035 310 рублей 00 копеек. Стоимость отдельных этапов работ и конкретных видов работ, устанавливается в соответствии со сметной документацией (Приложение №2 к Договору) (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ 30.10.2015 г. (пункт 4.1.).

Таким образом, строительные подрядные работы по адресу: <адрес>, выполнялись ООО «<данные изъяты>».

Согласно штатным расписаниям ООО «Глобус» (утвержденным приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2015 года по январь 2016 года должность прораба строительных работ в ООО «Глобус» отсутствовала.

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Самарской области в связи с обращением Кирдяшкина В.И., факт наличия трудовых отношений между истцом Кирдяшкиным В.И. и ООО «Глобус» документально не установлен.

Совокупность представленных в дело доказательств обоснованно позволила прийти суду к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирдяшкина В.И., поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что в штатном расписании ООО «Глобус» должность прораба строительных работ отсутствует, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функций в ООО «Глобус», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, ее размер суду предоставлены не были.

Представленные истцом копии актов о приемке выполненных работ от 16.10.2015г. и 23.10.2015 года, а также акт приема-передачи инструмента, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку печать организации на указанных документах отсутствует, оригиналы документов суду не предоставлены, ответчиком также отрицается существование оригиналов указанных документов.

Кроме того, указанные документы не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. С требованиями о заключении трудового договора истец к ответчику не обращался.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не было представлено надлежащих и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. К тому же, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях подтверждения факта трудовых отношений истца с ООО «Глобус». Однако истец не обеспечил явку указанных свидетелей (л.д. 27 об., 35 об, 56 об.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, а именно: приказов, трудовых договоров, карточек из личного дела, актов выполненных работ, актов приема-передачи инструментов, журналов общих работ, журналов бетонных работ, журналов арматурных работ, табеля учета рабочего времени на бетонщиков и на истца, журнала учета РКО и ПКО, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик отрицает факт существование данных документов в отношении истца. Кроме того, как следует из материалов дела, работы по строительству указанных объектов выполнялись ООО «<данные изъяты>» на основании договора субподряда.

Ссылка в жалобе на копию акта приема передачи инструмента от ООО «Глобус» в работу, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 ТК РФ трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдяшкина В.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: