Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-166/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края     10 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

подсудимого Симоника И.И.,

защитника Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Симоника И.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Симоника И.И. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ему известен пин – код банковской карты ПАО Сбербанк MIR №, через банкомат № ATM 60024892, осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 6000 рублей со счета № банковской карты ПАО Сбербанк MIR №, эмитированной ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что ему известен пин – код от банковской карты ПАО Сбербанк MIR №, через банкомат № ATM 60024892 осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 12000 рублей со счёта № банковской карты ПАО Сбербанк MIR №, эмитированной ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 26 мин. по 04 час. 05 мин., ФИО1 умышленно, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (ФИО14) в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей знакомой Потерпевший №1 для того, чтобы вместе выпить и попросить в долг деньги на алкоголь. ФИО15 сославшись на отсутствие наличных денежных средств, согласилась дать ему свою банковскую карту и сообщила пин-код, при этом попросила снять 5000 рублей, из которых он (ФИО14) мог взять в долг 100 рублей. Получив банковскую карту, он (ФИО14) пошел в банкомат по адресу: <адрес>, где узнал баланс карты - 18500 рублей. Он (ФИО14) снял со счета банковской карты 6000 рублей. Затем он пошёл к Свидетель №4, которой вернул долг в сумме 400 рублей. Впоследствии в отделении банка по адресу <адрес>, он снял со счета банковской карты ФИО15 ещё 12000 рублей (л.д. 23–24, 74-76).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и попросил в долг 100 рублей. Она передала ФИО14 принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщила пин - код, при этом попросила его снять со счета карты 5000 рублей; из этой суммы она хотела передать ФИО14 100 рублей в долг. ФИО14 взял её банковскую карту и ушел. В это время к ней в гости пришел сосед Свидетель №1, которому она рассказала о том, что передала банковскую карту ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 03.27 час. ей на телефон поступило сообщение о снятии с карты 6000 рублей. В 04.05 часов ей поступило второе сообщение о снятии с карты 12000 рублей. После того, как она передала ФИО14 свою банковскую карту, она его больше не видела, карту он ей не возвращал. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 18000 рублей (л.д. 30 -33).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в январе 2023 года от Свидетель №2, а впоследствии и от самой Потерпевший №1 он узнал о том, что ФИО15 передала свою банковскую карту ФИО1 для того, чтобы тот снял с карты 5000 рублей, купил спиртное и продукты, а сдачу вернул ей, при этом она (ФИО15) сообщила ему (ФИО14) пин- код. В ночное время ей (ФИО15) на мобильный телефон поступили сообщения о снятии с карты денежных средств в общей сумме 18000 рублей. Через знакомых он (Свидетель №3) узнал, где живет ФИО14. В вечернее время он с Свидетель №2 пришёл по адресу проживания ФИО1, но двери им никто не открыл. Тогда он (Свидетель №3) позвонил в полицию и сообщил о хищении денежных средств с банковской карты ФИО15. После этого он увидел, как из окна в снег выпрыгивает ФИО1 Он (Свидетель №3) подбежал к ФИО14, впоследствии передал его сотрудникам полиции. Ему (Свидетель №3) известно также, что часть денежных средств была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, еще часть денежных средств была ей возвращена матерью подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему рассказала, что ночью передала свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот снял с карты 5000 рублей, купил продукты, а сдачу вернул ей (ФИО15), при этом она сообщила ФИО14 пин-код. ФИО14 ушёл и больше не возвращался, при этом снял с карты потерпевшей 18000 рублей. Он (Свидетель №2) рассказал об этом своему знакомому Свидетель №3, который впоследствии выяснил, где живет ФИО1 Около 21.00 час. он (Свидетель №2) и Свидетель №3 решили сходить до дома ФИО14; на стук в двери, им никто не открыл. Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил, что у ФИО15 похищены денежные средства с банковской карты. После этого Свидетель №3 сказал, чтобы он (Свидетель №2) остался в подъезде, а сам вышел на улицу. Через некоторое время Свидетель №3 позвал его на улицу; когда он вышел, то увидел сотрудником полиции и Свидетель №3, который удерживал ФИО1 (л.д. 64 - 66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонила Потерпевший №1, и сообщила, что передала свою банковскую карту ФИО1, который просил в долг 100 рублей. ФИО15 пояснила ФИО14, что у нее нет наличных денежных средств и передала ему свою банковскую карту для того, чтобы тот снял для неё 5000 рублей, из которых она хотела дать ему 100 рублей. Также ФИО15 сообщила ФИО14 пин - код от своей карты. Впоследствии Потерпевший №1 на мобильный телефон поступило сообщение с номера 900 о выдаче наличных денежных средств в сумме 6000 рублей, а спустя время и второе сообщение о выдаче денежных средств в сумме 12000 рублей. Они стали звонить общим знакомым для того, чтобы найти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 нашли ФИО14 дома и вызвали полицию (л.д. 67 - 68).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходил ФИО1, вернул долг в сумме 350 рублей, купюрами по 50 рублей и монетами (л.д. 46).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 в МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в сумме 14 345 рублей (л.д. 25-28), которые были осмотрены (л.д. 54-56), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57) и возвращены потерпевшей (л.д. 58-59);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 в МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 38 - 41), которая была осмотрена (л.д. 54-56), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 57) и возвращена потерпевшей (л.д. 58-59);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО6 изъят DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении отделения банка по адресу <адрес> (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра диска DVD – RW с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО6, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 опознал себя по одежде, телосложению, походке в качестве лица, которое в отделении банка производит снятие наличных денежных средств с банковской карты (л.д.84-89), данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90- 91);

- протоколом осмотра документов - сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:56 (время московское) осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России ATM 60024892 на сумму 6000 рулей, и ДД.ММ.ГГГГ в 02:05:56 (время московское) осуществлена выдача наличных в АТМ Сбербанк России ATM 60016728 на сумму 12000 рублей; также осмотрены фотографии экрана телефона с сообщениями «900» об операциях по банковской карте с аналогичными сведениями о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18000 рулей (л.д. 50-52), документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53) (л.д. 48-49, 35).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ФИО1 банковской карты и последующего поступления на телефон уведомлений о списании с данной карты денежных средств, свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого относительно его противоправных действий. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого, а также самооговора подсудимого суд не усматривает.

Судом достоверно установлено, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк оформлена карта, на счету которой находились денежные средства. Потерпевшая передала банковскую карту подсудимому с определенной целью - для приобретения продуктов питания и спиртных напитков, правом распоряжаться её денежными средствами на иные цели потерпевшая своего разрешения ФИО1 не давала, равно, как и не давала разрешения на снятие 18000 рублей со счета банковской карты. Однако, подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению, а именно снял денежные средства в общей сумме 18000 рублей со счета посредством банковской карты в банкомате, при этом ФИО1 действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидел опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, и подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом позиции государственного обвинителя из квалификации обвинения подсудимого подлежит исключению признак «в отношении электронных денежных средств» (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), как излишне вмененный, поскольку подсудимым похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), не состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 104), при этом состоит на диспансерном учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней тяжести», от диспансерного наблюдения уклоняется (л.д. 102).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.117), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (ФИО1 добровольно выдал банковскую карту и похищенные денежные средства); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 3600 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием травмы и хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние снизило критику ФИО1 к своему поведению, явилось побуждающим фактором к совершению преступления; сам подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая совокупность характеризующих данных подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание вид и размер назначаемого основного наказания, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Симоника И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Симоника И.И. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год с возложением обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные сотрудниками данного органа;

- не менять без уведомления данного органа место жительства (пребывания);

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Симоника И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства и банковскую карту - оставить у законного владельца Потерпевший №1; сведения ПАО «Сбербанк», фотографии СМС-сообщений, поступивших на телефон потерпевшей, DVD – RW диск - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий О.В. Исакова