Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-167/2023 (3-270/2023-9) 19 июня 2023 года

29MS0060-01-2023-001959-09

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области в составе Остапчук Д.С., рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, указав, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 дней на сумму 7 325 рублей. В нарушение условий договора обязанность должника по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», а также расходов по государственной пошлины.

Определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод и получение должником денежных средств, а также документов, свидетельствующих о признании должником суммы долга.

В частной жалобе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что к заявлению была приложена справка о перечислении займа должнику.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, полагаю, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 дней на сумму 7 325 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию письма ООО «ЭсБиСи Технологии» в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о наличии информации о транзакциях в платежном шлюзе Пейнетизи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку из представленной справки ООО «ЭсБиСи Технологии» достоверно установить получение ФИО4 денежных средств не представляется возможным, равно как и соотнести указанное в справке лицо с ФИО4

Обжалуемым судебным постановлениям не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук