Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1475/2023 от 21.08.2023

                                                                               №13-1475/2023

(к делу 2-341/2023)

УИД 91RS0002-01-2022-006708-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, <адрес> Республики Крым, о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации <адрес> судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи, в размере 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении – отказано. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, в размере 30000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4

Представители Администрации <адрес> и третьего лица в судебное заседание не явились. Судебные повестки им вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении – отказано (л.д. 99-103).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 12, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о выселении – отказано (л.д.99-103).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу интересы ответчицы ФИО1 представлял ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) его в рамках исполнения договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказание юридических услуг (л.д.106).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить (предоставить) ему, в соответствии с условиями договора, правовую информационно-консультативную помощь по юридическим вопросам, связанным с подготовкой и рассмотрения дела о признании права собственности в порядке приобретательной давности принадлежащего заказчику, и иска администрации <адрес> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, а заказчик со своей стороны обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость услуг за выполнение работы по оказанию юридической помощи согласно отдельного расчета. Заказчик для выполнения условий пункта 3.1 предоставляет исполнителю доверенность, на представительство интересов, что является подтверждением выполнения денежных обязательств по договору.

    Стоимость юридических услуг по договору составила 30000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 указанной суммы (л.д.107).

    Из материалов дела усматривается, что ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 71-72), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие ответчика и его представителя (л.д.92), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления о взыскании судебных расходов) исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 30000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администации <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                Л.В. Сологуб