Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-622/2024 от 29.05.2024

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-004482-04

Дело № 1-622/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Осининой Т.П.,

при секретаре Вшивковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого Барсукова В.А.,

защитника – адвокатаДорошенко Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Барсукова В. А., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, получившего полное среднее образование, холостого, трудоустроенного по договору гражданско-правового характера ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так он, в период времени с 16.00 часов до 18.10 часов 05.12.2023, находясь возле дежурной части в административном здании ОМВД России по Ленинскому району
г. Томска по ул. Вокзальной, д. 4 в г. Томске, умышленно, ясно осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности ОВД, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, и желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года № З-ФЗ и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщил начальнику дежурной смены ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно о том, что неустановленное лицо оформило от его (Барсукова В.А.) имени займ на сумму 5000 рублей в ООО МКК «...», о чем составил заявление о преступлении, которое он (Барсуков В.А.), собственноручно удостоверил своей подписью и дал объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности. Указанное заявление регистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОМВД России по Ленинскому району г. Томска под ... от .... По указанному заявлению о преступлении была проведена проверка, ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате умышленных преступных действий, он (Барсуков В.А.) неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которых отвлек от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, что повлекло материальные затраты, связанные с осуществлением мероприятий по проверке его (Барсукова В.А.) заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Барсуков В.А. вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Барсуков В.А., который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, показал, что в сентябре 2023 года в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью ремонта велосипеда, который он использовал для осуществления трудовой деятельности, он решил оформить займ в размере 5000 рублей микрофинансовой организации. Через принадлежащий ему сотовый телефон, с использованием браузера он нашел микрофинансовую организацию «...», зарегистрировался на сайте данной организации, создал там личный кабинет, в котором указал свои полные анкетные данные, номер своей банковской карты ПАО «...», на которую ему необходимо получить денежные средства, а именно ...**********... и срок ее действия. При заполнении заявки он указал, что ему необходима сумма в размере 5000 рублей. При оформлении займа он понимал и осознавал, что берет денежные средства во временное пользование и по окончанию срока, указанного в договоре, будет обязан вернуть денежные средства с процентами. Заявка на займ была одобрена, ... микрофинансовой организацией «...» ему на банковскую карту были переведены денежные средства в размере 5000 рублей. Тем самым, между ним и ООО «...» был заключен договор займа № ... от .... Полученные денежные средства он впоследствии потратил на ремонт велосипеда. Задолженность по данному договору он не погашал. В декабре 2023 года он получил письмо досудебного урегулирования, в котором сообщалось, что он должен вернуть ООО «...» денежные средства в размере 7310,20 рублей. Не имея возможности вернуть денежные средства ООО «...», он позвонил в данную организацию и сообщил, что микрозайм он не оформлял, на что ему посоветовали обратиться в полицию. 05.12.2023 около 17.20 часов он пришел в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 4, и сообщил сотруднику дежурной части, что желает написать заявление по факту того, что неизвестное ему лицо от его имени оформило на него микрозайм. Сообщая данную информацию, он понимал, что вводит сотрудников полиции в заблуждение и сообщает заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, однако решил, что таким образом может избавиться от долгов. Сотрудник дежурной части передал ему бланк заявления, которое он (Барсуков В.А.) заполнил рукописно, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, положения которой были ему разъяснены. Составив заявление и передал его сотруднику дежурной части, заявление зарегистрировали в КУСП ... от 05.12.2023 и выдали талон - уведомление. После написания заявления он дал объяснения, в котором сообщил, что ему неизвестно, кто от его имени оформил микрозайм, и просил привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, при этом осознавая и понимая, что он вводит сотрудников полиции в заблуждение, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщает заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. С объяснением он был ознакомлен, ему повторно были разъяснены его права и обязанности, в том числе ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ, в бланке объяснения он рукописно поставил свои подписи. В феврале 2024 года с ним связался оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и сообщил, что из ООО «...» пришел ответ, согласно которому установлены точные анкетные данные и обстоятельства оформления микрозайма, а также установлено, что сотовый телефон, на который приходил код - подтверждение договора принадлежит ему (Барсукову В.А.), а на его (Барсукова В.А.) банковскую карту поступили денежные средства от ООО «Турбозайм» в размере 5000 рублей. После этого он пришел в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66, 96-99).

Оглашенные показания Барсуков В.А. подтвердил в полном объеме в суде.

Помимо признания вины подсудимым, суд находит вину Барсукова В.А. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы об его виновности на следующих доказательствах.

Из сообщения о преступлении, поступившего в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска в 17.37 часов 05.12.2023 и собственноручного заявления о преступлении от 05.12.2023 Барсукова В.А. следует, что последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о том, что неустановленное лицо оформило без его согласия микрозайм в размере 7310 рублей, в связи с чем он получил от ООО МКК «...» досудебную претензию с требованием о возмещении 7310 рублей, однако ранее в данную организацию он не обращался. Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП под ... от 05.12.2023 (л.д. 22, 23).

Из досудебных показаний свидетеля Х. (начальника смены дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г.Томска) следует, что 05.12.2023 в 17.37 часов в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска обратился Барсуков В.А., который сообщил, что неустановленное лицо оформило без его согласия микрозайм в размере 7310 рублей. Данное заявление было им (Х.) принято и зарегистрировано в КУСП ... от 05.12.2023. Он выдал Барсукову В.А. бланк заявления, разъяснил последнему, как необходимо заполнить бланк, а также разъяснил предусмотренную ст. 306, 307 УК РФ ответственность за сообщение заведомо ложных сведений о совершении преступления, о чем Барсуков В.А. поставил собственноручно подпись в бланке заявления. Далее Барсуков В.А. рукописно заполнил заявление и передал его ему (Х.) (л.д. 53-54).

Из досудебных показаний свидетеля З. (старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Томска) следует, что 05.12.2023 в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Томска обратился Барсуков В.А., ... года рождения, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, находясь у дежурной части ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 4 подал рукописное заявление, заполненное собственноручно, в котором сообщил, что он получил досудебную претензию от ООО МКК «...» по месту регистрации с требованием о возмещении 7310 рублей. Сообщил, что ранее в данную организацию не обращался. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ... от 05.12.2023. После того, как Барсуков В.А. подал заявление, она проводила его для взятия объяснения по обстоятельствам, указанным им в заявлении. Перед взятием объяснения она разъяснила Барсукову В.А. его права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и предупредила об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. Барсуков В.А. пояснил, что ему стало известно, что по адресу его регистрации поступило уведомление о досудебной претензии, согласно которой у него имеется задолженность перед микрофинансовой организацией ООО МКК «...» в размере 7310 рублей 20 копеек, которая образовалась после оформления договора займа |... от ... на сумму 5000 рублей. Барсуков В.А. позвонил в данную организацию и сообщил, что не оформлял данный договор и не получал сумму займа, тогда ему посоветовали обратиться в полицию. Барсуков В.А. просил установить лицо, совершившее указанное преступление, и привлечь его к уголовной ответственности, так как он не разрешал кому-либо оформлять от его имени займ в какой-либо микрофинансовой организации. Далее материал доследственной проверки КУСП ... от 05.12.2023 по заявлению Барсукова В.А. был передан в ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-52).

Как следует из ответа ООО МКК «...» от ..., между Барсуковым В. А., ... года рождения и ООО МКК «...» с использованием сайта ... путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи и путем ввода предоставленного заемщику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, заключен договор микрозайма № ... от ... в 02.20 часов на сумму 5000 рублей. Микрозайм не погашен. При оформлении микрозайма заемщик ввел свои паспортные данные и иные сведения, указанные в анкете заемщика, номер телефона, электронную почту и карту. Займ предоставлен путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д. 30-31).

Согласно приложению «...» к ответу ООО МКК «...», номер карты ... действует до ..., статус «Подтвержден». В анкете (досье) клиента – физического лица содержатся сведения о заемщике: ф.и.о. – Барсуков В. А., дата рождения ..., паспортные данные: серия ... ... выдан ..., СНИЛС ..., адрес регистрации и места жительства: ..., телефон ..., электронная почта - ... (л.д. 32, 33).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных ... Барсуковым В.А. с использованием простой электронной подписи, следует, что последний выразил ООО МКК «...» свое согласие на заключение с ним договора займа ... на сумму 5000 рублей (л.д. 34-44).

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО «...», открытой на имя Барсукова В.А., за период с ... по ... следует, что ... на указанный счет «...» был осуществлен перевод в размере 5000 рублей.

Протоколами осмотров от ... и ... заявление Барсукова В.А. о преступлении от 05.12.2023, зарегистрированное в КУСП ... от 05.12.2023, ответ ООО МКК «...» от ... с приложениями «...», «Анкета (досье) клиента - физического лица», «Оферта», выписка ПАО «...» по счету дебетовой карты Барсукова В.А. - следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-25, 26, 45-49, 50, 81-85, 86).

26.02.2024оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по материалу доследственной проверки КУСП ... от ... принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица (л.д. 12-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ... зафиксирована обстановка места совершения преступления - в холле перед дежурной частью ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 4 (л.д. 16-21).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Барсукова В.А. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Также обвинением представлены в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля М. (л.д. 55-56), однако в силу ст. 74 УПК РФ данные показания доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с приведенными показаниями свидетелейХ., З.,а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлен факт умышленного совершения Барсуковым В.А. 05.12.2023 при описанных выше обстоятельствах заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, выразившегося в оформлении неустановленным лицом от его имени займа на сумму 5000 рублей в ООО МКК «...».

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Барсуков В.А. заявил о совершении в отношении него преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, и заведомо зная о том, что сообщает ложные обстоятельства, то есть совершил преступление умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Барсукова В.А. по ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Барсуков В.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи не судимым, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, а по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Барсуковым В.А. признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым Барсуков В.А. предоставил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, ранее неизвестную органам следствия, имеющую значение для расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Барсукову В.А. наказания в виде обязательных работ.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющие свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Поскольку совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Барсукова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заявление о преступлении от 05.12.2023, ответ ООО МКК «...», отчет по дебетовой карте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал приговора хранится в деле № 1-622/2024 в Октябрьском районном суде
г. Томска.