Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 ~ М-17/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-310/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000020-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием помощника прокурора г. Ельца Климановой А.Г.,

истца Кувица О.И.,

представителя истца Соповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2024 по исковому заявлению Кувица Олега Ивановича к Тур Евгению Сергеевичу, Буслаеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кувица О.И. обратился в суд с иском к Тур Е.С., Буслаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 02.09.2023 в 13 часов 40 минут на а/д «Орел-Тамбов» 275 км в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Буслаеву С.А., под управлением Тур Е.С., не имеющего права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Кувица О.И., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения, истец Кувица О.И. – телесные повреждения в виде .............. С 03.09.2023 по 11.09.2023 истец находился на стационарном лечении, до 22.09.2023 – на амбулаторном лечении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тур Е.С., незаконно управляющего транспортным средством, ответственность виновника застрахована не была. Истец Кувица О.И. обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО12., который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость ущерба составила 437900 рублей, стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли. На приобретение лекарств было потрачено 3057,60 рублей. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость лекарств на лечение после дорожно-транспортного происшествия в размере 3057,60 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 437900 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7900 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчиков стоимости лекарств на лечение после дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части; к производству суда было принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований Кувица О.И. к Тур Е.С., Буслаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым истец дополнительно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца утраченный заработок в сумме 20892,87 рубля.

Определением суда от 14.03.2024 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в сумме 20892,87 рубля было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Ответчик Тур Е.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №***, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Буслаев С.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно адресной справке, поступившей по запросу суда, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области ответчик Буслаев С.А. с 26.01.1996 по настоящее время зарегистрирован по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Тур Е.С. и Буслаева С.А., своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Кувица О.И., его представитель Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 437900 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7900 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Заслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора города Ельца Климановой А.Г., полагавшей, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.09.2023 в 13 часов 40 минут на а/д «Орел-Тамбов» 275 км в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** под управлением Тур Е.С. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением Кувица О.И.

Из письменных объяснений Кувица О.И. от 02.09.2023 следует, что он 02.09.2023 управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***. Двигаясь по автодороге Орел-Тамбов 275 км, он остановился перед дорожной пробкой, где велись дорожные работы, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля белого цвета государственный регистрационный знак №***.

В своих письменных объяснениях Тур Е.С. указал, что 02.09.2023, он управлял автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, двигался по автодороге Орел-Тамбов 275 км, где допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** после чего повез ребенка домой. Оставил Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** на месте дорожно-транспортного происшествия, вину признает.

Определением ИДПС ст. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району серии №*** от 02.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Кувица О.И. являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик Буслаев С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств и результатами поиска регистрационных действий, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу по запросу суда, свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению №*** от 02.09.2023 и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тур Е.С., управлявшего автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, который допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением истца Кувица О.И.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Тур Е.С., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

На дату происшествия гражданская ответственность Кувица О.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тур Е.С., владельца транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из приложения к определению №*** от 02.09.2023, сведений о договоре ОСАГО с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО13., согласно экспертному заключению которого № №*** от 10.11.2023 стоимость ущерба составила 437900 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчики стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Буслаева С.А. как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящегося в его собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тур Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №*** и использовал его на законных основаниях, суду представлено не было.

Соответственно, с ответчика Буслаева С.А. в пользу истца Кувица О.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзацев 1, 2 статьи 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как уже было указано выше, 02.09.2023 в 13 часов 40 минут на а/д «Орел-Тамбов» 275 км в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Буслаеву С.А., под управлением Тур Е.С., допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу Кувица О.И., под его же управлением.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Кувица О.И. был причинен вред здоровью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениям истца.

Так, из объяснений истца Кувица О.И. следует, что в имевшем место 02.09.2023 дорожно-транспортном происшествии он получил травмы, после удара почувствовал головную боль, боль в шее, получил ушиб грудной клетки и лица. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь на месте, от госпитализации он отказался, так как намеревался получить медицинскую помощь в г. Ельце. На следующий день 03.09.2023 ввиду того, что головная боль, боль в шее не проходили, Кувица О.И. вызвал скорую помощь, которая доставила его в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где он проходил лечение до 13.09.2023. После этого он продолжил амбулаторное лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» до 23.09.2023. Кроме того, объяснил, что боль в шее испытывает периодически до настоящего времени.

В материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности № №*** от 11.09.2023 и № №*** от 13.09.2023, согласно которым истец Кувица О.И. в период с 03.09.2023 по 13.09.2023 и с 14.09.2023 по 22.09.2023 проходил лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

Из выписного эпикриза к истории болезни № №*** стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко» от 11.09.2023 следует, что Кувица О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на листе нетрудоспособности с 03.09.2023 по 13.09.2023, с диагнозом: ............. - травма в ДТП на трассе Липецк-Елец. Рекомендовано: продолжать прием ноотропов, явка в поликлинику к неврологу 13.09.2023.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» № №*** Кувица О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 13.09.2023 по 22.09.2023 с диагнозом: .............

Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № №*** от 31.10.2023 следует, что в представленных медицинских документах на имя Кувицы О.И. отмечено наличие следующего телесного повреждения: ............. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В предоставленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о давности образования вышеуказанного повреждения недостаточно (отсутствует описание цвета, границ, насыщенности кровоподтека), однако, учитывая данные медицинской литературы (средние сроки заживления кровоподтеков), нельзя исключить возможность его обращения в срок, не превышающий 10-15 суток до момента обращения Кувицы О.И. 03.09.2023 в ГУЗ «Елецкая ГБ № 1 им. Н.А. Семашко», что не исключает возможности образования данного телесного повреждения в имевшем место дорожно-транспортном происшествии (пункт 3.1). Кроме повреждений, указанных в пункте 3.1 выводов, в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: .............. Однако дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не представилось возможным.

Постановлением ст. государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 03.11.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.09.2023, было прекращено в связи с тем, что в действиях водителя Тур Е.С. отсутствует состав административного правонарушения по статье 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Тур Е.С. при управлении им автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ответчику Буслаеву С.А., здоровью Кувица О.И. был причинен вред, следовательно, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, поскольку он испытывал физическую боль, а также нравственные и физические страдания.

Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь статьями 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных телесных повреждений,период нахождения истца на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, с ответчика Буслаева С.А. как владельца источника повышенной опасности Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №***, при управлении которым истцу причинен вред здоровью, в пользу истца Кувица О.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения искового заявления Кувица О.И. к ответчику Тур Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кувица О.И. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7900 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.12.2023.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в размере 437900 рублей, с ответчика Буслаева С.А. в пользу истца Кувица О.И. следует взыскать государственную пошлину в размере 7579 рублей, а излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 321 рубль (7900 – 7579) подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование Кувица О.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания 31.01.2024 продолжительностью 35 минут, 21.02.2024 продолжительностью 30 минут и 14.03.2024.

Интересы истца Кувица О.И. в судебных заседаниях 31.01.2024 и 14.03.2024 представляла Сопова Е.Н., что подтверждается доверенностью №*** от 30.11.2023, договором об оказании юридических услуг от 09.01.2024 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.01.2024, заключенному между Соповой Е.Н. (исполнитель) и Кувица О.И. (клиент), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов заказчика по вопросу взыскания суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2023 года с виновника; в рамках договора исполнитель обязуется изучить, представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Кувица О.И. 09.01.2024, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Кувица О.И. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Сопова Е.Н. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление Кувица О.И., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Анализируя требование Кувица О.И. о взыскании расходов на оплату заключения ИП ФИО14 в сумме 8000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции ИП ФИО15 № №*** от 10.11.2013, в которой имеется отметка ИП ФИО16 о том, что он получил 8000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-310/2024 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кувица Олега Ивановича к Буслаеву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Буслаева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу Кувица Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437900 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 518479 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении искового заявления Кувица Олега Ивановича к Тур Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить Кувица Олегу Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.12.2023 в УФК по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в сумме 321 (триста двадцать один) рубль через ФНС России.

Разъяснить ответчикам Тур Евгению Сергеевичу, Буслаеву Сергею Алексеевичу право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2024 года.