Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2022 от 01.04.2022

Рег. № 11-73/2022	Мировой судья судебного участка № 152 Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2022 года гражданское дело № 2-1/2022-152 по апелляционной жалобе Журавлевой Елены Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Поповой А.В. от 19 января 2022 года по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Журавлевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 11 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 461,60 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки «<адрес> полис №

11.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Журавлева Е.В., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> нарушила правила дорожного движения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 от 12.03.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Журавлевой Е.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 11540 руб., который страховщик возместил в полном объеме

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 19 января 2022 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Журавлевой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Журавлевой Елены Вячеславовны в пользу АО «ГруппаРенессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 11540 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>5 и автомобиля марки <данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Журавлева Е.В., управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем Журавлевой Е.В. места дорожно-транспортного происшествия установлен в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 5-438/2019-154 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56- 120), и подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019 (л.д. 62), заявлением <ФИО>5 от 13.12.2018 (л.д. 65), справкой о ДТП 5277 (л.д. 66), объяснениями <ФИО>5 от 17.12.2018 (л.д. 71), протоколом осмотра транспортных средств ( л.д. 77), диском с видеозаписью (д.д. 120).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 11 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>,

Согласно акту выполненных работ № СФ000004763 от 22.05.2019 стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 11 540 рублей.

АО «АльфаСтрахование» составила страховой акт, на основании которого платёжным поручением № 270288 от 04.06.2019, АО АльфаСтрахование» произвело оплату по акту выполненных работ ООО «Сигма Фиананс».

Платёжным поручением № № 52286 от 06.08.2019 истец произвёл оплату АО «АльфаСтрахование» в размере 11 540 рублей.

Оспаривая соответствие повреждений на автомобиле, указанным обстоятельствам, а также свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №    21-217-Л-2-1666/2021-152, образование повреждений левой боковой части переднего бампера и передней нижней части переднего левого крыла транспортного средства марки «<данные изъяты> не исключается при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 и наезда транспортного средства марки «<данные изъяты> на транспортное средство марки «<данные изъяты> (л.д. 168-189).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, управляло неустановленное лицо, пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Журавлеву Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, который возмещается владельцем такого источника.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащий допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2018 также не представлено.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья пришел к верному выводу о доказанности фактов, изложенных истцом в обоснование своих требований, возложив обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не оспаривающего размер взысканных судом сумм, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта о виновности ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на то, что указанные выводы носят вероятностный характер.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы, оспаривающие по существу заключение эксперта в связи с его неопределенностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов, изложенных в решении суда, сформированных на основании совокупности всех письменных доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Кроме того, довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, судом во внимание не принимаются еще по тому, что основаны на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в области трасологии, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья