Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 ~ М-1719/2023 от 15.08.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТЭГОМА» к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период (дата) - (дата) в сумме 314 444,02 руб., из которых: 162 590,61 руб. - общая задолженность по основному долгу, 151 470,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 383,34 руб. - пени по кредиту; проценты за пользование кредитом по ставке 40% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344.44 руб.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО (кредитор) и М.С.М. (далее должник, заемщик) заключен кредитный договор № от (дата) в рамках которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 303 893,64 рублей, срок действия кредита с (дата) по (дата). В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки 40%.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ Банк признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), в соответствии с которым к ООО “1ЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от (дата), заключенного с ответчиком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

(дата) по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на (дата) размер задолженности ответчика по кредитному договору № от (дата) составлял 314 444,02 руб., из которых: 162 590,61 руб. - общая задолженность по основному долгу, 151 470,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 383,34 руб. - пени по кредиту.

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с М.С.М. в пользу КБ «Русский славянский Банк» (АО) БАНК РСБ24 (АО) задолженности по кредитному договору в размере 314 444,02 руб. и 3 172,22 руб. - государственной пошлины.

(дата) определением и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области произведена замена взыскателя - выбывшей стороны - КБ «Русский славянский Банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) - на его правопреемника ООО «ТЭГОМА» о взыскании с М.С.М. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Рузского судебного района Московской области от (дата) (полученного (дата)), по заявлению ответчика, судебный приказ от (дата) отменен.

Вместе с тем, ООО «ТЭГОМА», полагает необходимым отметить, что за период с (дата) по (дата) от принудительного исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности М.С.М. поступило 258 012,59 руб. Указанная сумма находится на счете ответчика и была распределена в соответствии с Условиями кредитования, указанная денежная сумма не включена в размер подлежащей взысканию задолженности по рассматриваемому исковому заявлению, поскольку, она взыскана по отмененному (дата) судебному приказу и на основании ст. 443 ГПК РФ может быть возвращена ответчику. Однако, ООО «ТЭГОМА» не возражает против удовлетворения своих исковых требований за вычетом указанной суммы с указанием данного факта в решении (определении) суда.

Представитель истца извещен о времени и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить с учетом письменных пояснений истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, по известному для суда месту регистрации, о чем имеются сведения в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить не поступало.

Как следует из ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от (дата) согласно которому Банк предоставил потребительский кредит ответчику в размере 303 893,64 рублей, срок действия кредита с (дата) по (дата), под 40% годовых.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривался, факт перечисления денежных средств подтверждается представленной выпиской движения денежных средств по лицевому счету ответчика (л.д. 11-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №№ Банк признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от (дата) заключенному с должником.

О состоявшейся уступке прав требования ответчику направлялось уведомление (01/01-исх.18-7163 от (дата)) с предложением добровольно исполнить обязательства.

Расчет задолженности ООО «ТЭГОМА» произведен в соответствии с условиями договора, задолженность по кредитному договору №№ от (дата), за период (дата) - (дата), составляет сумму в размере 314 444,02 руб., из которых: 162 590,61 руб. - общая задолженность по основному долгу, 151 470,07 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 383,34 руб. - пени по кредиту.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес), мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) с М.С.М. в пользу КБ «Русский славянский Банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), в размере 314 444 руб. и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3 172,22 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес), мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) произведена замена взыскателя - выбывшей стороны - КБ «Русский славянский Банк» (АО) Банк РСБ 24 (АО) - на его правопреемника ООО «ТЭГОМА» о взыскании с М.С.М. задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) по заявлению ответчика, судебный приказ от (дата) отменен.

ООО «ТЭГОМА» сообщается, что за период с (дата) по (дата) от принудительного исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности М.С.М. на счет взыскателя поступило 258 012,59 руб.

Вместе с тем, указанная сумма в размер подлежащей взысканию задолженности по рассматриваемому исковому заявлению, не включена поскольку, как полагает представитель истца, она взыскана по отмененному (дата) судебному приказу и на основании ст. 443 ГПК РФ может быть возвращена ответчику.

Между тем, ООО «ТЭГОМА» не возражает против удовлетворения своих исковых требований за вычетом указанной суммы.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, учитывая, что в пользу взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) с М.С.М. взыскана сумма в размере 258 012,59 руб., в целях недопущения двойного взыскания денежных средств по возникшему в рамках кредитного договора № от (дата) долговому обязательству, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению за вычетом ранее взысканных с М.С.М. денежных средств в размере 258 012,59 руб., с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Истцом в обоснование заявленных требований о предоставлении ответчику кредитных средств, представлены надлежащие и бесспорные доказательства, в том числе кредитный договор, выписка по лицевому счету ответчика.

Представленные истцом доказательства в силу требований ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность представленных истцом доказательств является достаточной для подтверждения    тех обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Определяя окончательный размер задолженности М.С.М. по кредитному договору № от (дата), суд исходит из того, что согласно предоставленным суду сведениям, общая сумма, взысканная с должника в ходе исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №223 Рузского судебного района от (дата) по кредитному договору № от (дата), составляет 258 012,59 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), с учетом поступивших выплат, по правилам ст. 319 ГК РФ, в размере 56 431,43 руб. из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 0,0 руб. (151 470,07 – 258 012,59 (остаток взысканных средств 106 542,52)); основной долг – 56 048,09 руб. (162 590,61 – 106 542,52); 383,34 руб. - пени по кредиту.

Также в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, с учетом положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты в размере 40% годовых на сумму остатка основного долга начиная с (дата) до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 344,44 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТЭГОМА» к М.С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с М.С.М, задолженность по кредитному договору № от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 56 431,43 руб. из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 0,0 руб.; основной долг – 56 048,09 руб.; 383,34 руб. - пени по кредиту, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344,44 руб.

Взысканы с М.С.М, в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты на сумму непогашенного основного долга, исходя из ставки 40% годовых с (дата) по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись                С.К. Жарова