Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-1771/2023 от 04.08.2023

№ 14-1771/2023

Дело № 2-4082/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Ветелиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Неклюдова <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов А. В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд обратился Ярышкин Ю. А. с иском к Неклюдову А. В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Одновременно с подачей искового заявления Ярышкин Ю. А. обратился в суд с заявлением о наложении мер по обеспечению иска, по результатам чего было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество заявителя, выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1465/2022 Неклюдов А. В. был признан банкротом, процедура банкротства в отношении заявителя была завершена. У Неклюдова А. В. отсутствует задолженность перед истцом, так как он был признан банкротом, основания для наложения мер по обеспечению иска отпали.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 144 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечения иска в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в целях обеспечения исковых требований Ярышкина <данные изъяты> к Неклюдову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Неклюдову А. В. в пределах суммы исковых требований 256517,20 рублей.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Ярышкина <данные изъяты> к Неклюдову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-1465/2022 Неклюдов <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина Неклюдова А. В.; в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213,28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имуществе гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исходя из положений вышеприведенной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в отношении должника-банкрота, находящиеся в его производстве, за исключением указанной категории исполнительных производств, и отменяет аресты, наложенные непосредственно им в ходе исполнения исполнительных документов. Правом самостоятельной отмены обеспечительных мер, принятых судом, несмотря на исполнение им такого исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обладает. Определение судьи о принятии обеспечительных мер продолжает действовать, поскольку данный судебный акт может быть отменен только тем же судом либо вышестоящим судом в порядке проверки его законности по жалобе участвующих в деле лиц. Автоматически отмена ареста имущества, наложенного судом в силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не происходит, но указывает на то, что они должны быть отменены. Сохранение же обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества должника-банкрота в противном случае ограничивает распоряжение имуществом должника и препятствует его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд считает необходимым отменить обеспечение иска. Заявление Неклюдова <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144-145 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Неклюдова <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить по делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Неклюдову <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований 256517,20 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шадрина Е. В.