Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-112/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-391/2020                           3 марта 2020 года                                        город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-000172-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего                Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                  Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Сергея Александровича, Куцко Ивана Александровича к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Олегу Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шубин С.А. и Куцко И.А. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Олегу Валерьевичу (далее - ИП Плюснин О.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

В обоснование требований указано, что истцы работали у ИП Плюснина О.В. с 1 июля по 5 октября 2019 года в должностях отделочников, однако трудовые отношения оформлены не были и не выплачена заработная плата. Просят установить факт трудовых отношений между ними и ИП Плюсниным О.В., взыскать заработную плату в размере по 65000 рублей каждому и компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на работу их пригласил сам ИП Плюснин О.В., который допустил до работы и контролировал работу. Истцы выполняли работу на объектах ООО «АрхСкан» и ООО «Малодвинье», работали в бригаде из 4 человек. Задание на выполнение ремонтных работ давалось всей бригаде, оговаривались сроки его выполнения и стоимость работ. Заработная плата выплачивалась одному члену бригады, а затем этим работником делилась на всех членов бригады. Заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовые книжки работодателю не передавали. Истцы работали по режиму рабочего времени, который определяли самостоятельно, согласовывая с членами бригады, также согласовывали выходные дни. Полагают, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения. За период работы ответчик не полностью выплатил истца обещанную заработную плату, в связи с чем просят взыскать задолженность по заработной плате.

ИП Плюснин О.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражает против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел указанной категории суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из пояснений истцов следует, что Шубин С.А. и Куцко И.А. в период с 1 июля по 5 октября 2019 года осуществляли ремонтные и отделочные работы по ремонту объектов ООО «АрхСкан» и ООО «Малодвинье» по заданию ИП Плюснина О.В.

Истцы работали в бригаде из четырех человек. ИП Плюснин О.В. договаривался с членами бригады выполнить определенный объем работ, сроки выполнения и стоимость работ.

Истцы выполняли работы по кладке плитки, оклейке обоев, переборке полов, покрытию полов линолеумом, покраске, проводке электричества, монтажу и демонтажу кровли и другие.

Ремонтные работы бригадой производились из материалов, предоставляемых заказчиком.

Заработная плата выплачивалась одному члену бригады (бригадиру), а затем этим работником делилась на всех членов бригады.

Заявления о приеме на работу истцы не писали, трудовые книжки работодателю не передавали.

Истцы работали по режиму рабочего времени, который определяли самостоятельно, согласовывая с членами бригады, также согласовывали выходные дни.

Истцы не были ознакомлены с правилами внутреннего распорядка, режимом работы, не ознакомлены с правилами техники безопасности.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истцов в судебном заседании.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ИП Плюсниным О.В.

Судом установлено, что ответчик ИП Плюснин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2012 года и основным видом его деятельности является «Работы строительные отделочные».

Из пояснений истцов следует, что поручение истцам выполнения определенной работы не предусматривало распространение на истцов действия правил внутреннего трудового распорядка, зачисления истцов в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также их социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определяющим в работе истцов являлся результат работы (произвести ремонт определенного помещения), а не процесс ее выполнения.

Также из пояснения истцов следует, что кадровых решений в отношении них не принималось, заявления о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцами ИП Плюсниным О.В. подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, трудовые книжки истцами ответчику не передавались, истцы не подчинялись режиму рабочего времени.

Истцами не представлено доказательств, что фактический допуск их к выполнению трудовой функции был осуществлен ИП Плюсниным О.В.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что факт выполнения истцами работы по трудовому договору в должности отделочников у ИП Плюснина О.В. в период с 1 июля по 5 октября 2019 года не нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным, требования Шубина С.А. и Куцко И.А. о признании отношений трудовыми являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании заработной платы, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми, факт наличия трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящих требований не установлен факт нарушения трудовых прав истцов, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Шубину Сергею Александровичу, Куцко Ивану Александровичу к Индивидуальному предпринимателю Плюснину Олегу Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                    О.Н. Кузнецова               

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.