Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2022 ~ М-2737/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3414/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004149-97

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником самоходной машины – снегохода <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Эквилибриум» и под управлением Лебедева М.А., самоходной машины – снегохода <данные изъяты> принадлежащего Кирьянову Е.В. и самоходной машины – снегохода <данные изъяты>, принадлежащего Романовой О.Н.

В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Лебедев М.А.

Гражданская ответственность Лебедева М.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный снегоход к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако потерпевшая с размером страховой выплаты не согласилась.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Страховой компанией была произведена выплата суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Романова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, финансовый уполномоченный определил срок неисполнения страховщиком обязательств, установив его с даты вступления решения суда в законную силу.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных сумм в размере 143 953 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон.

Истец Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Романова О.Н. является собственником самоходной машины – снегохода <данные изъяты>, что подтверждается паспортом самоходной машины №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Эквилибриум» и под управлением Лебедева М.А., самоходной машины – снегохода <данные изъяты> принадлежащего Кирьянову Е.В. и самоходной машины – снегохода <данные изъяты> принадлежащего Романовой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения самоходной машине – снегоходу «<данные изъяты> принадлежащей Романовой О.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лебедев М.А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лебедева М.А. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Романова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный снегоход к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Романова О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного снегохода, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 357 940 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14659 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19546 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 39482 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 404 рубля 60 копеек.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Романовой О.Н. выплачены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата суммы неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Романова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка подлежит исчислению с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дату исполнения решения суда по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, принимая во внимание, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также сумму выплаченной неустойки, соотнося ее с размером страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Романовой О.Н. в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, участие в одном судебном заседании, его длительность, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные ответчиком возражения относительно завышенного размера услуг представителя, основанные на заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими, суд не принимает, поскольку оно определяет лишь среднюю стоимость участия в заседании, не учитывает полный комплекс работ представителя, индивидуальность услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ольги Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Романовой Ольги Николаевны (<данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 140 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Ю.С. Зимина