Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7096/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-7096/2023

24RS0041-01-2022-006609-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года                              г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Дениса Олеговича, Федоровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.О., Федорова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 г. ООО «Специализированный застройщик Стасова» и Федоровым Д.О., Федоровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру У общей площадью У кв.м. Впоследствии дому присвоен адрес: Х. 26.10.2022 Федоров Д.О., Федорова О.В. подписали акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 136 314 рублей, стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 29 355 рублей.

В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по устранению строительных недостатков в размере по 82834.50 руб.,, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 105 488,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истцы Федоров Д.О., Федорова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ефимов И.М. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Махныкина Н.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Войткевич Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2022 г. ООО «Специализированный застройщик Стасова» и Федоровым Д.О., Федоровой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом У и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру У общей площадью У кв.м.

Впоследствии дому присвоен адрес: Х.

26.10.2022 Федоров Д.О., Федорова О.В. подписали акт приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском Федоров Д.О., Федорова О.В. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «Гранит» У, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 136 314 рублей, стоимость приведения квартиры к проектной документации составляет 29 355 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «А Эксперт».

Из заключения ООО «А Эксперт» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире У в жилом доме У по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске не соответствует условиям договора У участия в долевом строительстве, а также требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 105 488 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Гранит», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «А Эксперт», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая уточнение требований истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, принимая во внимание, что квартира находится в собственности Федорова Д.О., Федоровой О.В., суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, подлежит возмещению истцам ответчиком в размере по 52 704,20 руб.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, уточненные требования истцов о взыскании с застройщика расходов, связанных с обращением в суд по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 54744,1 руб., исходя из расчета (105488,40+2000+2000)х50%. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, с взысканием по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, интересы Федорова Д.О., Федоровой О.В., на основании нотариально оформленной доверенности от 22.11.2022, представлял Ефимов И.М. по договору поручения на оказание юридических услуг от 14.11.2022. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 рублей (по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 300 рублей (по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов), суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции от 15.11.2022 истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «Гранит» в сумме 26 000 рублей.

Расходы по оплате услуг оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Федоровой О.В., оплатившей проведение экспертизы, подлежат снижению до 22 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 70 рублей, по отправке иска 63 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 909 рублей (в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 3 309 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Дениса Олеговича, Федоровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Федорова Дениса Олеговича расходы по устранению строительных недостатков в размере 52 704 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Федоровой Ольги Васильевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 52 704 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 150 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорова Дениса Олеговича, Федоровой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.