Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 06.04.2023

Дело № 1-452/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                   09 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Даниленко О.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В.

подсудимого Епифанова Д.В.

защитника подсудимого – адвоката Трунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епифанова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Епифанов Д.В. в период времени с 00 часов 00 минут 04.12.2022 до 22 часов 07 минут 05.12.2022, находясь на участке местности около здания №44/4 по ул. Смирнова в г. Томске,увидел на земле смартфон, принадлежащий ФИО1., который выпал у несовершеннолетнего ФИО2 и, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО2 похитить указанный смартфон, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО2 Епифанов Д.В., находясь в то же время в том же месте, поднял с земли указанный смартфон и с целью введения в заблуждение несовершеннолетнего ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений сообщил несовершеннолетнему ФИО2 что вернет смартфон на следующий день в 20 часов 00 минут на этом же месте, когда последний рассчитается с ним за проезд на автомобиле такси, в действительности, не имея намерений возвращать указанный смартфон и желая его похитить. Не подозревая о преступном умысле Епифанова Д.В., несовершеннолетний ФИО2 дал свое согласие, после чего Епифанов Д.В., получив согласие несовершеннолетнего Сафронова Я.Д., удерживая указанный смартфон, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил его и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Епифанов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 20000 рублей, а именно: смартфон «XiaomiRedmiNote 11», стоимостью 20000 рублей, с установленной в нем sim-картой, в чехле и с защитной пленкой на экране, непредставляющими имущественной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Епифанов Д.В. вину в совершении преступления признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый Епифанов Д.В. не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Епифанова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.12.2022 около 06 часов 40 минут он работал в такси <данные изъяты>», где получил заказ на перевозку пассажира, которым был молодой парень возрастом около 18-20 лет. В ходе работы он подъехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес обезличен> По окончании поездки пассажир спросил его номер телефона, сообщив, что будет оплачивать проезд безналичной оплатой. Он понял, что пассажир производит оплату через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего парень вышел из автомобиля. После ухода парня он со своего смартфона зашел в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что оплата не поступила. Он стал сигналить парню, чтобы тот вернулся, но парень уходил и не останавливался. Он пытался догнать пассажира на автомобиле, но уткнулся в тупик. Проезжая мимо <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес обезличен> он увидел пассажира ирешил его догнать. С этой целью он вышел из автомобиляи направился в сторону парня, который находился к нему спиной. Он подсек ногу парнясвоей ногой, из-за чего последний упал на землю и сообщил, что он не оплатил проезд в такси. С целью проучить парня он ударил его кулаком в область лица, предположительно в нос. В этот момент из рук парня или из одежды последнего на землю выпал смартфон, который он поднял, осмотрел и решил оставить себе в пользование, а пассажиру сообщил, что забирает его смартфон до того момента, пока тот не оплатит поездку на автомобиле, а также, что он приедет к нему по данному адресу 05.12.2022 в 20:00 часов, чтобы забрать деньги за поездку и вернуть смартфон, однако приезжать к парню он не собрался, а обманул пассажира. Позже он вытащил из смартфона сим-карту, вставил в него свою и стал пользоваться данным смартфоном (т. 1 л.д. 194-197,213-218, 227-230).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Епифанов Д.В. подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Епифанова Д.В., помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления,полученных с соблюдением требований УПК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1установлено, что у него есть несовершеннолетний сын - ФИО2 <дата обезличена> года рождения.

30.08.2022 в магазине сотовой связи «Мегафон», расположенном в пос. Комсомольский, Кемеровской области, онприобрел для сына смартфон марки «RedmiNote 11» в корпусе голубого цвета, стоимостью 25354 рубля 51 копейку.

05.09.2022 его сын уехал в г. Томск на учебу и стал проживать в общежитии при <адрес обезличен>

05.12.2022 года в вечернее время ему поступил звонок от сына с ранее незнакомого абонентского номера. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что 04.12.2022 неизвестный мужчина похитил у него смартфон.

08.12.2022 в дневное время ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел по Ленинскому району для дачи показаний. От сотрудника полиции ему стало известно, что его смартфон марки «RedmiNote 11» был найден.

С учетом износа вышеуказанный смартфон он оценивает в 20 000 рублей, так как тот находится в хорошем состоянии, без сколов и трещин, как по корпусу смартфона, так и на экране (т. 1 л.д.148-151)

09.12.2022 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором выразил просьбу привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.12.2022, находясь около здания по адресу: <адрес обезличен> похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО2 смартфон марки «RedmiNote 11» в корпусе голубого цветаImei1: <номер обезличен>, Imei1: <номер обезличен> стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 122)

Свидетель ФИО2 показал, у него в пользовании имеется смартфон марки «RedmiNote 11» в корпусе голубого цвета, который ему покупал отец. На смартфоне имеется прозрачный силиконовый чехол-бампер, на экране смартфона установлена заводская защитная пленка, которые материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен пароль в виде графического рисунка.

В период времени с 03.12.2022 по 04.12.2022 он находился в гостях у друга, откуда 04.12.2022 в 07 часов 00 минут он со своего смартфона с абонентским номером <номер обезличен> через приложение вызвалтакси <данные изъяты>», чтобы уехать в общежитие, где он проживает, по адресу: <адрес обезличен> На его вызов приехал автомобиль такси «Лада Гранта» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, в который он сел.

Доехав до пункта назначения, он оплатил за такси 130 рублей путем перевода денежных средств через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн». В момент перевода денежных средств у него выключился телефон. Он подумал, что у него разрядилась батарейка, при этом не знал, прошла оплата или нет; водитель ему об этом не сообщил. Он вышел из машины и пошел в сторону общежития. В этот момент он услышал, как позади него сигналит какой-то автомобиль. Он не оборачивался и продолжал идти прямо. Дойдя до угла здания общежития, его кто-то схватил за рукав сзади, со стороны спины и развернул к себе лицом. В этот момент он увидел водителя такси, который его подвез.

Мужчина, не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он испытал сильную физическую боль и присел на корточки, при этом пояснил, что оплата за проезд не прошла. В тот момент его телефон, выпавший от удара из кармана куртки, лежал рядом с ним на земле. Таксист поднял телефон и оставил его у себя, сказав, что приедет к общежитию в тот же день в 19 часов 00 минут и вернет телефон после оплаты им проезда.

В указанное время он подошел на место встречи, но водитель такси так и не приехал, после чего о произошедшем он сообщил отцу (т. 1 л.д.161-164)

Оперуполномоченный отдела ФИО3. засвидетельствовал, что в ходе работы им была получена оперативная информация о том, что автомобилем такси, перевозившим ФИО2. 04.12.2022, управлял Епифанов Д.В. Последний был доставлен в отдел полиции, где признался в хищении у ФИО2 смартфона, который был у него изъят (т. 1 л.д. 169-171)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности Епифанова Д.В. в совершении преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Епифанова Д.В. в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимогоЕпифанова Д.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении смартфона у его несовершеннолетнего сына, времени и стоимости похищенного имущества;показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего об обстоятельствах хищения смартфона;показаниями свидетеля ФИО3 которому подсудимый указал на свою причастность к совершению преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признанияЕпифанова Д.В.виновным.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Епифанова Д.В,в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, представленными потерпевшим документами на похищенное имущество (т.1 л.д.155-158).

07.03.2023с участием подозреваемого Епифанова Д.В. и его защитника – адвоката Трунова А.В.произведен осмотр открытого участка местности, расположенного около здания по <адрес обезличен>. Участвующий в осмотре подозреваемый Епифанов Д.В. пояснил, что именно на данном участке местности онпохитил у несовершеннолетнего ФИО2 смартфон (т. 1 л.д. 198-204)

В ходеизъятия от 06.12.2022 у Епифанова Д.В. был изъят смартфон марки «RedmiNote 11», в корпусе голубого цвета Imei1: <номер обезличен>, Imei1: <номер обезличен>, прозрачный силиконовый чехол, защитная пленка (т. 1 л.д. 127-128)

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Установив виновность подсудимого Епифанова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, принимая во внимание то, что все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинения подсудимого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по их относимости и допустимости, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Епифанова Д.В., суд исходит из того, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием имеетместо в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью установлено, что Епифанов Д.В.путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО2 с целью введения последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений сообщил ему, что вернет смартфон на следующий день, когда ФИО2. рассчитается с ним за проезд на автомобиле такси, в действительности, не имея намерений возвращать смартфон и желая его похитить. Не подозревая о преступном умысле Епифанова Д.В., несовершеннолетний ФИО2 дал свое согласие, после чего Епифанов Д.В., удерживая смартфон, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием похитил его и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО1в результате действий подсудимого в сумме 20000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также копией кассового чека от 30.08.2022, согласно которому телефон был приобретен потерпевшим за 23354 рубля 51 копейку (т.1 л.д. 154).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий Епифанова Д.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 148-151).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому Епифанову Д.В. наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Епифанов Д.В.вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.Данные обстоятельствасуд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Епифанов Д.В. имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, чтоЕпифанов Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства,где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Епифанова Д.В., не имеется.

Подсудимый Епифанов Д.В.совершилпреступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие в действиях Епифанова Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Епифанова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Епифанову Д.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Епифанову Д.В.деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Епифанову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Епифанова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Епифанову Д.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки «XiaomiRedmiNote 11» imei 1: <номер обезличен>; imei 2: <номер обезличен> в корпусе голубого цвета, прозрачный силиконовый чехол-бампер, защитную пленка,- по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие его сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подписано А.Ю. Резаева

УИД70RS0002-01-2023-001465-71