Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2022 от 17.05.2022

Дело № 12-705/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                                        20 июня 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Пауль Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трикоз Ю.Е. в интересах Баишева Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баишева Дмитрия Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 04 апреля 2022 года Баишев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трикоз Ю.Е. в интересах Баишева Д.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что Баишев Д.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, не передавал управления транспортным средством т., заснул в машине, в которой собирался переночевать, ехать никуда не собирался и не мог предположить, что т самостоятельно примет решение ехать без его ведома. Баишев Д.Д. не передавал управление транспортного средства лицу в состоянии алкогольного опьянения, не знал и не мог знать, что лицо в состоянии алкогольного опьянения управляет принадлежащем ему автомобилем, поскольку спал.

Баишев Д.Д. в судебном заседании пояснил, что вечером приехал к знакомому т., сидели в машине, употребляли спиртные напитки, он уснул. Поскольку бензин заканчивался, т. решил заправить транспортное средство, на заправке подъехали сотрудники ГАИ. Получилось так, что Баишев Д.Д. находился на пассажирском сиденье. Возможно, он сел на пассажирское сиденье, а тИ. на водительское сиденье, когда выходили из машины в туалет. Управлять машиной т. не разрешал, вопрос о поездке на заправку между ними не обсуждался. Собирался заночевать в деревне и на завтра уехать. В деревне отсутствует гараж, поэтому собирался ночевать в машине. Просит не лишать его водительского удостоверения, так как управление транспортным средством является единственным доходом.

В ходе судебного заседания защитник Трикоз Ю.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы в части доказательственной базы опираются только на документы, составленные сотрудниками ГАИ. При этом Баишев Д.Д. и тИ. дают идентичные показания, а именно, что Баишев Д.Д. употреблял спиртное, ехать не собирался, хотел заночевать в машине, разговоров о поездке не было, спал. При взятии объяснений с т сотрудниками не выяснялось, по чьей инициативе поехал, по какой причине. Иных доказательств по делу не имеется. Качественная видеозапись отсутствует. Прямого умысла и неосторожной небрежности со стороны Баишева Д.Д. не усматривается. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля т суду пояснил, что является Баишеву Д.Д. дальним знакомым. Баишев Д.Д. приехал к родственникам в деревню, встретились, распивали спиртные напитки в машине. Баишев Д.Д. спал. Он, увидев, что бензин закончился, на улице холодно, гаража в деревне нет, и чтобы машина не заглохла, без разрешения поехал заправиться, на заправке подъехали сотрудники ГАИ. Баишев Д.Д. проснулся. Почему оказался на водительском сиденье не помнит. Объяснение записывал сотрудник, вопросов о том с разрешения управлял машиной или без разрешения сотрудник не задавал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что виновный передает (то есть допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента совершения упомянутого действия.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образуют самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Как следует из материалов дела, 08 января 2022 г. по адресу: с____ Баишев Д.Д., будучи владельцем транспортного средства марки «___» государственный регистрационный знак №, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному специального права управления транспортными средствами, т. Баишев Д.Д. сидел на переднем месте пассажира.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Toyota Рактис» с государственным регистрационным знаком К770КР125 принадлежит на праве собственности Баишеву Д.Д.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 120 от 08.01.2022 у т. установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений Баишева Д.Д., тИ. в момент остановки указанного транспортного средства под управлением находящегося в состоянии опьянения Трифонова А.И., Баишев Д.Д. находился на пассажирском сиденье.

При даче объяснений Баишев Д.Д. в протоколе об административном правонарушении указал, что «уснул на пассажирском сиденье, товарищ сел за руль и уехал».

При этом при даче 08 января 2022 года объяснений УУП ТПП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Николаеву Э.В. по существу заданных вопросов Баишев Д.Д, пояснил, что 07 января 2022 года около 17 часов 00 минут приехал на своей автомашине «___» в гости к родственникам т. По пути в магазине «Астык» купил одну бутылку водки. Вечером около 19 часов 00 минут вместе с т. распили приобретенную им водку, сидя в его машине, и поехали в с. Тюнгюлю заправить машину, за рулем был т. в подвыпившем состоянии. По приезду в с. Тюнгюлю возле заправки «Туймаада-Нефть» их остановили сотрудники ГИБДД. т. попросили проследовать в служебную автомашину, так как у тИ. имелся запах алкоголя изо рта, он находился в пьяном состоянии за рулем. Данное объяснение было записано со слов Баишева Д.Д., им прочитано, о чем он расписался, возражений по содержанию объяснения не заявлял.

Согласно объяснениям тИ. от 08.01.2022 возле заправки «Туймаада-Нефть», расположенной в с. Тюнгюлю, его остановили сотрудники ГИБДД. Он управлял транспортным средством «___ которое принадлежит Баишеву Д.Д. Он сидел на переднем пассажирском месте. Данное объяснение было записано также со слов т., им прочитано, о чем он расписался, возражений по содержанию объяснения не заявлял.

Согласно рапорту командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Тихонова В.В. 08.01.2022 в с. ____, было остановлено транспортное средство «___ с государственным регистрационным знаком № под управлением т., который имел признаки алкогольного опьянения. Транспортное средство зарегистрировано на имя Баишева Д.Д., который в момент остановки транспортного средства сидел на переднем пассажирском сиденье, не спал, имел признаки алкогольного опьянения.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Баишева Д.Д. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Баишева Д.Д. в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Баишева Д.Д.

Доводы стороны защиты о том, что Баишев Д.Д. спал и не разрешал т. ехать на заправку, опровергаются материалами дела.

При этом, суд дополнительно отмечает, что Баишев Д.Д., разрешая и позволяя т в состоянии алкогольного опьянения сесть на водительское сиденье с включенным двигателем, мог и должен был проявить надлежащую осмотрительность и бдительность, между тем этого не сделал, то есть фактически уже тогда допустил лицо в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Баишева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                             Л.А. Пауль