Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 10.03.2022

Дело №1-158/22

УИД 23RS0044-01-2022-001178-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская                                 2 июня 2022 г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района П.А.С., подсудимого Киселева В.А., защитника Б.В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Чиковой И.А., а также с участием потерпевших С.Ж.Ф., П.С.В., Х.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Киселева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с неотбытым сроком <данные изъяты>, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.<данные изъяты> УК РФ к окончательному наказанию с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по совокупности преступлений и приговоров (ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ., течение срока наказания исчислено с указанного дня), характеризующегося удовлетворительно, страдающего заболеваниями, но не препятствующими отбыванию уголовных наказаний,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. дважды угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, а также совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17час. 20мин. Киселев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Х.С.В. по адресу: <адрес>, где между ним и П.С.В., Х.С.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого примерно с 17час. 45мин. до 17час. 50мин. этого же дня на почве личных неприязненных отношений во дворе указанного дома Киселев В.А. стал словесно угрожать П.С.В. и Х.С.В. убийством, при этом направляя в их сторону топор, создав для потерпевших реальные основания опасаться осуществления угроз, т.к. внешний вид и агрессивное состояние Киселева В.А. давало основание опасаться угроз.

ДД.ММ.ГГГГ. с 21 до 22час. 30мин. Киселев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне жилого дома <адрес> в гостях у Х.С.В., тайно похитил с подоконника сотовый телефон Samsung SM-A022G/DS, принадлежащий С.Ж.Ф., дождавшись, когда она уйдет, завладев которым, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Ж.Ф. значительный ущерб в размере 7414,46руб.

ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 20час. 30мин. Киселев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства Х.С.В. в доме по адресу: <адрес>, где между ним и его знакомой С.Ж.Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого из-за неприязни Киселев В.А. стал словесно угрожать С.Ж.В. убийством, направляя в ее сторону раскладной нож, создав для последней реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. внешний вид и агрессивное состояние Киселева В.А. давало основание опасаться угрозы.

Киселев В.А. вину признал, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам кражи и угроз убийством.

Виновность Киселева В.А. в угрозе убийством П.С.В. и Х.С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому П.С.В., Х.С.В. просят привлечь Киселева В.А. к уголовной ответственности, который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> угрожал им убийством с применением топора.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место преступления, изъят топор, который в ходе следствия осмотрен, о чем составлены протоколы. Участвующие при осмотрах стороны подтвердили обстоятельства преступления.

Заключением эксперта, согласно которому топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является рубящим инструментом, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом.

Показаниями потерпевшей П.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. после обеда она взяла бутылку водки и пошла в гости к знакомому Киселеву В.А. Однако употребить спиртное у Киселева В.А. не представилось возможным, поскольку его мать не позволила этого делать. Забрав спиртное, они с Киселевым В.А. пошли в гости к Х.С.В. по адресу: <адрес>. Когда пошли с Х.С.В. в туалет и, вернувшись обратно, они обнаружили, что пропала бутылка водки. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Киселев В.А. взял топор и стал угрожать убийством. Через некоторое время прибежал П.А.Н., который проживает рядом с Х.С.В., стал кричать на Киселева В.А. и тот ушел.

Аналогичными показаниями потерпевшей Х.С.В.

Показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 17час. 45мин. выйдя во двор, он услышал женские и мужские крики. Крики доносились от его соседки Х.С.В., проживающей через дом по <адрес> в <адрес>. Кричали его знакомые П.С.В., Х.С.В. и Киселев В.А. Он решил пойти посмотреть, что происходит. Подойдя к калитке Х.С.В., он увидел во дворе Киселев В.А. с топором в руке, рядом напуганная П.С.В. Зайдя во двор, он крикнул, чтобы Киселев В.А. бросил топор. Он забрал П.С.В. с собой, она рассказала, что Киселев В.А. угрожал ей и Х.С.В. топором. Х.С.В. позднее также рассказала, что Киселев В.А. угрожал ей убийством.

Показаниями свидетеля Т.Т.В. - матери подсудимого, согласно которым Киселев В.А. поддерживает отношения с потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ. Киселев В.А. с П.С.В. пришли по месту ее жительства, но она их выгнала, т.к. поняла, что они будут распивать спиртное. Они ушли. В тот же день ей стало известно, что Киселев В.А. топором угрожал убийством П.С.В. и Х.С.В.

Виновность Киселева В.А. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Ж.Ф. сообщила о краже сотового телефона Samsung SM-A022G/DS, просила привлечь к ответственности лицо, совершившего хищение.

Протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место хищения сотового телефона, обнаружены и изъяты документы на мобильный телефон. Осмотрен жилой дом <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки Samsung SM-A022G/DS.

Протоколом выемки, согласно которому у С.Ж.Ф. изъяты документы на телефон.

Изъятые документы на телефон и сам телефон осмотрены, о чем составлены протоколы. Установлено, что телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. вместе с сим-картой за 9000руб.

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 7414,46руб.

Показаниями потерпевшей С.Ж.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она пришла в гости к Х.С.В., у которой был в гостях Киселев В.А. и они распивали спиртные напитки. При себе у нее был сотовый телефон, из которого она вытащила сим-карту, поскольку он ее отвлекал звонками от беседы, положила телефон на подоконник рядом со столом на кухне. Когда закончилось спиртное, она вызвалась еще его купить и пошла в магазин, телефон оставила на подоконнике. Однако в этот день она не вернулась к Х.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. она вспомнила, что телефон оставила у Х.С.В., вернулась к ней, но телефона не обнаружила, после чего обратилась в полицию. Утверждает с приведением сведений о доходах и расходах, что ущерб хищением ей причинен значительный.

Аналогичными показаниями свидетеля Х.С.В.

Показаниями свидетеля Т.Т.В. - матери подсудимого, согласно которым она проживает вместе с Киселевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой прибыли сотрудники полиции и с ее разрешения прошли в дом, в котором обнаружили и изъяли сотовый телефон, который Киселев В.А. похитил у Х.С.В., когда был у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ

Виновность Киселева В.А. в угрозе убийством С.Ж.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.Ж.Ф. просит привлечь Киселева В.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством, совершенную ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место преступления, изъят раскладной нож, который в ходе следствия осмотрен, о чем составлен протокол. Участвующая при осмотре С.Ж.Ф. подтвердила обстоятельства преступления.

Заключением эксперта, согласно которому предмет в виде раскладного ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится, изготовлен по типу туристических складных ножей.

Показаниями потерпевшей С.Ж.Ф., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в гостях у Х.С.В. совместно с П.С.В. Через некоторое время туда пришел Киселев В.А., который стал спрашивать у Х.С.В. зачем она подала на него заявление в полицию. Она вмешалась в разговор, попросила Киселева В.А. уйти, он вышел из дома, но, вернувшись, стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож.

Аналогичными показаниями свидетелей Х.С.В., П.С.В.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Киселева В.А. в совершении кражи, угроз убийством, при обстоятельствах, установленных приговором, его признательные показания сочетаются с доказательствами, представленными государственным обвинителем, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Киселева В.А., поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенным судебно-психиатрической экспертизе мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что действия Киселева В.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и дважды по ч.1 ст.119 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда, действия Киселева В.А., угрожавшего убийством Х.С.В. и П.С.В. не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что он одновременно высказывая угрозы убийством в отношении двух лиц, действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления.

Суд при квалификации действий Киселева В.А. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» руководствуется примечанием к ст.158 УК РФ, а также исходит из размера похищенного, имущественного, семейного и социального положения потерпевшей на момент совершения преступления и считает, что хищением ей причинен значительный ущерб.

При назначении наказания Киселеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселева В.А., суд признает активное способствование признанием вины раскрытию и расследованию всех преступлений, раскаяние в содеянном, просьбу о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного вреда, заглаживание морального вреда, достижение примирения с потерпевшими, наличие матери-пенсионерки, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Киселева В.А. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву В.А. наказания в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности таковых на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ с реальным отбыванием на основании ст.58 УК РФ в исправительной колонии со строгим режимом.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения Киселева В.А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких наказаний, в том числе с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, отсутствуют. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку это наказание будет явно несправедливым. Вместе с тем, с учетом данных о личности Киселева В.А. суд считает излишним назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением лишения свободы суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить Киселеву В.А. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на <данные изъяты>, по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством С.Ж.Ф. сроком на <данные изъяты>, по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угроз убийством Хмелевской С.Ф., Плешивцевой С.В. сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Киселеву В.А. путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Киселеву В.А. назначены наказания настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ему окончательное наказание путем частичного их сложения в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Изменить Киселеву В.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Меру пресечения заключение под стражу Киселеву В.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, течение срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания Киселева В.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – сотовый телефон оставить у С.Ж.Ф., топор вернуть Х.С.В., а в случае отказа в получении, - уничтожить, нож уничтожить, расходную накладную, кассовый чек, гарантийный талон, руководство с информацией хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             В.В. Макаренко