Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-369/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002020-16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Солодовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Вотинцевой Т.А.,

подсудимого Махнева Н.В.,

его защитника адвоката Пластинина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

МАХНЕВА ФИО9, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу содержащегося с 18.10.2022,

в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 31.05.2022 в период с 01 часа до 14 часов 10 минут Махнев Н.В., находясь <адрес> области, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения забрал с балкона металлоискатель Tianxun TX-850 стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО10., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Махнев Н.В. причинил потерпевшему ФИО11 имущественный ущерб на сумму 9000 рублей, который для последнего с учетом его материального положения, уровня доходов и расходов является значительным.

2. В период с 18 часов 08.06.2022 до 08 часов 20 минут 09.06.2022 Махнев Н.В., находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения забрал с лестничной площадки и выкатил из подъезда детскую коляску «Cam Taski 910» (укомплектованную прогулочным блоком), стоимостью 20000 рублей, принадлежащую ФИО12 после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Махнев Н.В. причинил потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб на сумму 20000 рублей, который для последней с учетом её материального положения, уровня доходов и расходов является значительным.

Подсудимый Махнев Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пластинин В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО14., ФИО15 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Вотинцева Т.А. так же не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Махнева Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Махнева Н.В. суд квалифицирует по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, поскольку Махнев Н.В., не будучи задержанным по подозрению в совершении данных преступлений, добровольно явившись в правоохранительные органы, указал последним о своей причастности к совершенным преступлениям и об обстоятельствах их совершения, включая умысел, мотивы, цели, способ, и эти обстоятельства на тот момент не были известны достоверно из других источников, при этом явки с повинной Махнева Н.В., как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, послужили в каждом конкретном случае поводом для возбуждения уголовных дел, а так же активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставлении данным органам ранее неизвестной информации путем дачи последовательных, не противоречивых признательных показаний, а так же путем совершения иных действий, направленных на сотрудничество со следствием. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Махневым Н.В., раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений. А по преступлению, совершенному в отношении ФИО16., суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное (полное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Махнев Н.В. при написании явки с повинной заявил о желании добровольно выдать похищенную им ранее детскую коляску в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что впоследствии и сделал до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Махнев Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что официально не трудоустроен, живет за счет подработки у частных лиц, вредных привычек не имеет, жалоб на его поведение от соседей не поступало, на специальных учетах в отделе полиции не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года он не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории средней тяжести, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяний, поведения подсудимого во время и после совершения каждого преступления, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Махнева Н.В. при назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что данная мера наказания будет способствовать его исправлению и в полной мере отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания подсудимому в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Исходя из имущественного положения Махнева Н.В., имеющего низкий и нерегулярный уровень ежемесячных доходов, малолетнего ребенка на иждивении, назначение более мягкого по своей правовой природе наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание Махневу Н.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Махневу Н.В. постановлением от 19.09.2022, на период апелляционного обжалования настоящего приговора подлежит изменению на подписку о невыезде, поскольку основания, по которым она была избрана, в настоящее время отпали. Махнева Н.В. следует освободить из-под стражи в зале суда.

Вместе с тем, поскольку Махнев Н.В. с 18.10.2022 по 25.10.2022 содержался под стражей в качестве меры пресечения, с учетом положений ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления и зачета наказаний, данный срок подлежит зачету в наказание, назначенное Махневу Н.В. по данному приговору.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего ФИО17 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 9 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признана детская коляска «Cam Taski 910», выданная на ответственное хранение собственнику ФИО18., разрешая судьбу которой и, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что данную коляску следует считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 6900 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Пластининой Л.Ю. за оказание юридической помощи Махневу Н.В. в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАХНЕВА ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ФИО20) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества ФИО21 в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить МАХНЕВУ ФИО25 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Махнева Н.В. на период апелляционного обжалования настоящего приговора изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив Махнева Н.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть Махневу Н.В. в наказание, назначенное по данному приговору, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 18.10.2022 по 25.10.2022, что с учетом правил перерасчета составляет 64 часа обязательных работ.

Взыскать с Махнева ФИО22 в пользу ФИО23 9000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство: детскую коляску - считать возвращенной по принадлежности законному владельцу ФИО24

Процессуальные издержки в размере 6900 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.А. Шалагинова