Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2019 ~ М-1689/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1989/2019

УИД 86RS0007-01-2019-002355-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                      г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи    Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора - Дудник Н.А., представителя истца – Горбуновой Е.В., представителя ответчика – Ярковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимова ММ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Муталимов М.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РН-Транспорт» - (далее также - Общество) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что с (дата) по (дата) работал машинистом паровой передвижной депарифинизационной установки, как у ответчика, так и в организациях, правопреемником которых является Общество.

(дата) утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от (дата), которой установлено, что условия труда машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки филиала ООО «РН-Транспорт» не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.

Медицинским заключением № от (дата) установлен заключительный диагноз профессионального заболевания (иные данные)

Актом от (дата) о случае профессионального заболевания установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 16 лет 1 месяц 13 дней, а также установлена причина профессионального заболевания - длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, общая вибрация. Наличие вины работника не установлено.

На основании справки медико-социальной экспертизы от (дата) истцу установлено (иные данные) утраты трудоспособности бессрочно.

В результате нарушения работодателями требований трудового законодательства об охране труда истец приобрел профессиональное заболевание, которое не является временным, лишает возможности вести полноценный, активный образ жизни. От профессионального заболевания истец испытывает как физические, так и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском в заявленном размере не согласилась по доводам письменных возражений.

В своем заключении помощник прокурора полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – на сумму 300 000 рублей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому работнику право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (статья 37), обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ): с (дата) по (дата) в ООО «Пойковоспецавтотранс-2»; с (дата) по (дата) в ООО «Югансксевертранс»; с (дата) по (дата) в ООО «Сибавтострой»; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в ООО «Пыть-Яхское управление автомобильного транспорта»; с (дата) по (дата) в ООО «Юганскавторанс-1» и с (дата) по (дата) в ООО «РН-Транспорт», откуда уволился по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости. ООО «РН-Транспорт» является также правопреемником указанных организаций, кроме ООО «Югансксевертранс» и ООО «Сибавтострой».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от (дата), составленной на основании извещения АУ ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» № от (дата), общий стаж работы истца составил 29 лет 11 месяцев 15 дней, стаж работы в должности машиниста ППДУ и в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 17 лет 9 месяцев 12 дней. Следовательно, на момент своего увольнения истец проработал у ответчика и в организациях, правопреемником которых является последнее более 16 лет.

Пунктами 10.3 «Общая вибрация машиниста ППДУ и ППУА», 10.1 «Шум на рабочем месте машиниста ППДУ и ППУА», 10.2 «Вибрация локальная на рабочем месте машиниста ППДУ и ППУА» и 24 названной характеристики установлено, что работа истца у ответчика в должностях машиниста ППДУ производилась в условиях превышения допустимых уровней по шуму, локальной и общей вибрации. Условия труда на рабочем месте машиниста ППДУ относятся к 1 и 2 классу условий труда и не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленных в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Из вышеизложенного следует, что процесс получения профессионального заболевания носит длительный и необратимый характер.

Медицинским заключением подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» № от (дата), истцу установлен диагноз: (иные данные) - заболевание профессиональное, установлено впервые (дата).

В соответствии с пунктами 14 и 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из Акта о случае профессионального заболевания от (дата), составленного комиссией в составе представителей Роспотребнадзора и ООО «РН-Транспорт», с участием зам. главного врача по ЭВН Нефтеюганской районной больницы следует, что по состоянию на дату увольнения Муталимова М.М. из ООО «РН-Транспорт» (дата), его стаж работы в должности машиниста ППДУ составил 14 лет 7 месяцев 5 дней.

Причиной же профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов или веществ при работе на ППДУ. В процессе работы на машиниста ППДУ воздействуют повышенные уровни шума и общей вибрации, неблагоприятные микроклиматические условия. Общая вибрация в кабине автомобиля УРАЛ, превышающая предельно-допустимые уровни (пункты 17-20).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19). Лица, допустившие нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов: за период расследования случая профессионального заболевания виновное лицо не установлено (пункт 21).

На основании указанного Акта, с (дата) истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере (иные данные) что подтверждается справкой серии МСЭ – № от (дата).

В соответствии со статьями 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Судом не установлено, что Общество присоединилось в (дата) к Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, а также то, что его Коллективным договором предусмотрено урегулирование вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения работником профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса РФ и статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при причинении которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, а также доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организациях ответственность за которые в настоящее время несет ООО «РН-Транспорт», в которых по состоянию на (дата) он проработал в должности машиниста ППДУ более 14 лет. Приобретенное истцом заболевание является профессиональным, находящимся в причинно – следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных факторов: общей и локальной вибрации, повышенным уровнем шума, а также невыдачей работнику средств защиты от вибрации (п. 4.4. санитарно-гигиенической характеристики).

    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возложению на ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых работодатель не обеспечил безопасных условий и охраны труда работника, отсутствие вины работника (истца), степень физических и нравственных страданий, причиняемых истцу профессиональным заболеванием, которые носят постоянный характер, их последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности на (иные данные) в 55-летнем трудоспособном возрасте, принимая во внимание, что истец достиг пенсионного возраста, в том числе и с учетом его снижения на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вследствие тяжелых условий труда.

С учетом названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, включая сведения о неблагополучном финансовом состоянии ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

Кроме того, на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

     РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 300 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2019.

░░░░░