Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 12.07.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Большое Болдино                          7 августа 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием ответчика Максаковой Г.В., представителя ответчика Максаковой Г.В. – Максакова А.Ю., при секретаре судебного заседания Туршатовой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Максаковой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Максаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области с иском к Максаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 декабря 2019 года ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Максаковой Галиной Владимировной на сумму 30000 руб. на срок 60 месяцев под 18.8% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Ответчик неоднократно нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15 ноября 2022 года задолженность Максаковой Г.В. по указанному кредитному договору составляет 26923,77 руб., в том числе: просроченные проценты 4599,87 руб., просроченный основной долг 22323,90 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, до настоящего времени требование не исполнено. Истец просит взыскать с Максаковой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2019 года за период с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2022 года включительно в размере 26923,77 руб., в том числе: просроченные проценты 4599,87 руб., просроченный основной долг 22323,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Максаковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Максаковой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2019 года за период с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 26923,77 руб., в том числе: просроченный основной долг 22323,90 руб., просроченные проценты 4599,87 руб.; взысканы с Максаковой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Максакова Г.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года и просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении данного дела мировой судья допустил нарушения, предусмотренные п.п 1-4 ч.1, пп. 1, 3 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Отмечает, что 6 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с неё задолженности по кредитному договору за период с 11 октября 2021 года по 22 августа 2022 года включительно в сумме 25946,41 руб., однако в решении мировой судья указал период взыскания задолженности с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 26923,77 руб., то есть за данный период ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Ссылается на положения ст.43 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ввиду того, что кредитный договор был заключён в филиале ПАО «Сбербанк» – Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, она ходатайствовала перед судом о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО Сбербанк – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк.

Обращает внимание на то, что направила мировому судье ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления факта того, что при заключении кредитного договора она не понимала значения своих действий ввиду наличия психического заболевания, однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьёй было отказано. При этом в своём определении мировой судья сослался лишь на то, что не имеется оснований для проведения экспертизы. Однако согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ввиду того, что её основная позиция состоит в том, что при заключении кредитного договора она не понимала значения своих действий и не могла понимать значения совершаемой сделки ввиду наличия психического заболевания, считает, что при рассмотрения данного дела необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу. Однако мировой судья в своём определении не привёл доводов, на основании которых отказал в назначении экспертизы.

Указывает, что она заблаговременно до назначения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2023 года, направляла на официальный адрес электронной почты мирового судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия транспорта и денежных средств для того, чтобы приехать в судебное заседание, однако мировой судья не разрешил данное ходатайство и лишил её конституционного права на судебную защиту, поскольку она не смогла полноценно осуществить свои права, не смогла привести доводы в судебном заседании. При этом ссылается на положения ст.167 ГПК РФ, согласно которым в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, а также приводит ст.46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ссылается на правила ч.3 ст.807 ГК РФ, согласно которым особенности предоставления займа под проценты заёмщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения кредитного договора кредитная ставка составляла 6,5% годовых. Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Также утверждает, что мировой судья необоснованно отклонил её доводы «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, продаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 1 апреля 2022 года и действовавший до 30 сентября 2022 года.

Ссылается на положения п.1 ст.177 ГК РФ о том, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Однако мировой судья в своём решении не применил данную норму закона и не дал никакой правовой оценки этому обстоятельству.

Считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, мировой судья не в полном объёме дал правовую оценку её доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представители третьих лиц ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ», ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Максакова Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что читать она не имеет и выплачивать кредит не намерена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максаковой Г.В. – Максаков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что на момент заключения кредитного договора ответчик не понимала значения совершаемой ею сделки ввиду наличия у неё психического заболевания, она не могла прочитать текст договора, писать и читать она не может. Мировому судье было подано ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судья отказал по формальным основаниям, с которыми он не согласен, поскольку в случае возникновения каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, суду следует назначить экспертизу. Считает, что по делу необходимо провести данную экспертизу, поскольку на момент совершения сделки Максакова Г.В. имела психическое заболевание. Также они ходатайствовали перед мировым судом о запросе соответствующих медицинских документов на Максакову Г.В. Однако разрешено ли указанное ходатайство, до настоящего времени неизвестно. Также за день до судебного заседания ими в мировой суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, судьба которого также неизвестна. В этой связи Максакова Г.В. не могла довести до суда первой инстанции свою позицию по делу. Считает, что процентная ставка по кредиту завышена. Утверждает, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал ПАО «Сбербанк». Также ссылается на то, что право ответчика на судебную защиту было нарушено, поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено без их участия несмотря на заявленное ими ходатайство об отложении судебного разбирательства. У них не имеется финансовой возможности доехать до мирового суда, транспортных средств в собственности также не имеется. Ответчик имеет психическое заболевание, писать и читать она не может, в образовательных учреждениях не обучалась. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил право последнего на судебную защиту. Мировой судья не разрешил данное ходатайство, решение по делу вынесено формально. Также просит проверить начисление банком процентов по кредиту.

Также утверждает, что мировой судья необоснованно отклонил её доводы «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, продаваемым кредиторами», вступившим в законную силу 1 апреля 2022 года и действовавший до 30 сентября 2022 года.

С учётом изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение либо направить дело в суд первой инстанции для пересмотра.

Законность и обоснованность решения суда проверена Большеболдинским районным судом Нижегородской области в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ. С учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» и Максакова Г.В. заключили кредитный договор № от 5 декабря 2019 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 30000 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,8% годовых от суммы кредита, а заёмщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям кредитного договора – Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части возврата сумм в погашение кредита и сроков. Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией лицевого счёта ответчика, и не отрицается ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по кредитному договору №, истец обратился к мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Максаковой Г.В. задолженности по кредитному договору № от 5 декабря 2019 года.

Вынесенный мировым судьёй 6 сентября 2022 года судебный приказ №2-899/2022 о взыскании с Максаковой Г.В. данной задолженности отменён определением от 21 сентября 2022 года на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчик суду не представил, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

По состоянию на 15 ноября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 5 декабря 2019 года в размере 26923,77 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 22323,90 руб., просроченные проценты в размере 4599,87 руб.

Суду первой, а также суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчётному счёту ответчика, а также расчётом, который ответчиком не опровергнут, контррасчёт им не представлен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят расчёт истца в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчёта не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврате.

Как установлено судом первой инстанции, по вине заёмщика не исполняются до настоящего времени принятые заёмщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга, процентов.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 26923,77 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 22323,90 руб., просроченные проценты в размере 4599,87 руб.

Правовых оснований для исключения или снижения размера просроченных процентов суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения п.1 ст.177 ГК РФ о том, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, однако мировой судья в своём решении не применил данную норму закона и не дал никакой правовой оценки этому обстоятельству, несостоятельна. Указанные доводы мировым судьёй тщательно проверялись и обоснованно были им отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что Максакова Г.В. до подписания кредитного договора была подробно ознакомлена с Индивидуальными условиями и Общими правилами предоставления кредита ПАО «Сбербанк», процентной ставкой, сроках возврата кредита и ответственности за нарушение срока его возврата, самостоятельно предоставила документы, необходимые для оформления кредита, договор подписала собственноручно, замечаний и возражений на момент подписания договора не зафиксировано. Подлинность подписи Максаковой Г.В., имеющаяся в Индивидуальных условиях договора, под сомнение поставлена не была, факт получения кредита Максаковой Г.В. также не отрицался, оспорен не был. Кроме того, встречный иск о признании указанной сделки недействительной ответчиком не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максаковой Г.В., в которых она, со ссылкой на ч.3 ст.807 ГК РФ, указывает на то, что на момент заключения кредитного договора кредитная ставка составляла 6,5% годовых, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание, являются несостоятельными, поскольку применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами являлось платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон и не было оспорено сторонами при заключении сделки. Установление процентной ставки по кредитному договору в размере 18,8% годовых не противоречит действующему законодательству и не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить договор, а также отсутствие у него реальной возможности получения заёмных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Также обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,71 руб.

Доводы ответчика, указывающего на то, что 6 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании с неё задолженности по кредитному договору за период с 11 октября 2021 года по 22 августа 2022 года включительно в сумме 25946,41 руб., однако в решении мировой судья указал период взыскания задолженности с 11 октября 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 26923,77 руб., то есть за данный период ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк не обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными, как не основанные на положениях ст.135 ГПК РФ. С момента обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа до момента подачи искового заявления прошёл определённый промежуток времени, за счёт которого истцом и был правомерно увеличен период, за которой он просил взыскать задолженность с Максаковой Г.В. по кредитному договору.

Доводы ответчика Максаковой Г.В. о том, что поскольку кредитный договор был заключён в филиале ПАО «Сбербанк» – Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, она ходатайствовала перед судом о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО Сбербанк – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, являются несостоятельными, поскольку подобного ходатайства материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, по смыслу ст.43 ГПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а не его обязанностью. Также следует отметить, что в данном случае каких-либо правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ПАО «Сбербанк» не имелось, поскольку указанный филиал самостоятельным юридическим лицом не является. Приложенная к поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству о приобщении к материала дела документов: адресованных мировому судье ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2023 года, квитанция (распечатка с сайта @mail.ru) свидетельствует лишь о направлении мировому судье ходатайства об отложении судебного разбирательства. Квитанции, подтверждающей направление мировому судье ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Максаковой Г.В., её ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч.1 ст.79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Поскольку для всестороннего и полного рассмотрения данного дела таких познаний не требовалось, мировой судья, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Следует также отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Максаковой Г.В. о том, что она заблаговременно до назначения судебного заседания, назначенного на 18 мая 2023 года, направляла на официальный адрес электронной почты мирового судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия транспорта и денежных средств для того, чтобы приехать в судебное заседание, однако мировой судья не разрешил данное ходатайство и лишил её конституционного права на судебную защиту, поскольку она не смогла полноценно осуществить свои права, не смогла привести доводы в судебном заседании, несостоятельны, так как опровергаются протоколом судебного заседания от 18 апреля 2023 года, из которого следует, что указанное ходатайство ответчика было разрешено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком в своём ходатайстве приведено не было, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание – не представлено.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, обязанность по уплате задолженности перед банком не исключают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максаковой Галины Владимировны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Т.В. Дремлюга