Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2022 (2-10893/2021;) ~ М-9343/2021 от 25.11.2021

УИД 78RS0015-01-2021-012019-80

Дело № 2-2757/2022                                                              15 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Шапошникову Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к Шапошникову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 879 119,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 596 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» (кредитор) и ответчиком Шапошниковым Е.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком предоставлена сумма кредита в размере 803 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых (л.д. 28-29).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, размер пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита равен 20% годовых, от суммы просроченной задолженности.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «ВЕРУМ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ВЕРУМ» (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕРУМ» и ООО «Группа СВС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «Группа СВС» (л.д. 79-84).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшийся уступке права требования.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, в последующем уступленная банком истцу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 879 119,04 руб., в том числе: 803 000 руб. – основной долг, 1 076 119,04 руб. – просроченные проценты.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на вышеприведенных нормах материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 119,04 руб., в том числе: 803 000 руб. – основной долг, 1 076 119,04 руб. – просроченные проценты.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора займа в качестве способа надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик обязался передать истцу в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за владельцем Шапошниковым Е.О.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем указан Шапошников Е.О., залогодержателем – ООО «Группа СВС» (л.д. 19-21).

Таким образом, Шапошников Е.О. является титульным собственником предмета залога, поэтому обращение взыскания на автомобиль не затрагивает права и интересы иных лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 23 596 руб. (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шапошникова Е. О. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 119 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Шапошникова Е. О. в пользу ООО «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022