Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16/2024 (2-2519/2023;) ~ М-1559/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-16/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002351-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.В. обратилcя в суд с уточненным исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждение ТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ### в АО «МАКС», ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление о страховом возмещении с полным комплектом документов в АО «МАКС». ТС было предоставлено для осмотра страховой компанией путем заблаговременного уведомления о дате, времени и место его проведения. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в денежном эквиваленте, однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило досудебную претензию, однако претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кузнецова А.В. отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Кузнецов А.В. просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил в материалы дела возражения <данные изъяты> в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, а именно ПТС ###, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Кузнецовым А.В., а также протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецова А.В. договор купли-продажи отсутствует. Кроме того, согласно сведениям с сайта Авито.ру владельцев ТС во <...> не было. Была осуществлена продажа в <...>, следующая регистрация осуществлялась в <...>. Таким образом, у АО «МАКС» имеются основания полагать, что Кузнецов А.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, следовательно отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику заявление о страховом возмещении с указанием адреса и датой ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выходные, у страховой компании было менее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней для организации осмотра ТС. Истец, не согласовывая новую дату осмотра, обратился к оценщику <данные изъяты> Представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством и не может служить для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не было предоставлено ТС на осмотр страховой компании.

Заявленный истцом период неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подпадет по действие введенного моратория. В период действия указанного моратория заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки и/или пени взысканию не подлежат. Таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, размер заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Заявленные Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении ввиду следующего. Как следует из п.п. 3.5, 3.5.1. Правил страхования не являются страховыми рисками и страховыми случаями: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, в том числе: штрафы, расходы на проживание в гостинице на период ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери и убытки, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие моральный вред понесенный истцом.

В связи с вышеизложенным, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания судом требований обоснованными просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Пигасин И.С., И. Д.В., Колосов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Шубная Т.Н. в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда <данные изъяты> В материалы дела представила письменные пояснения <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она продала ТС <данные изъяты> Кузнецову А.В.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения <данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пигасина И.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Пигасина И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ### (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям, предоставленным АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В качестве документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, Кузнецовым А.В. предоставлены: паспорт транспортного средства серии ###, согласно которому собственником указан истец (копия, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ); договор купли-продажи Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шубной Т.Н. и Кузнецовым А.В.

В заявлении о страховом возмещении Кузнецов А.В. указал о предоставлении поврежденного ТС, характер повреждений которого исключал возможность его участия в дорожном движении, на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Доказательств того, что АО «МАКС» обеспечило явку специалиста на осмотр транспортного средства в указанные время и место, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, представитель страховой компании не явился на осмотр поврежденного ТС в указанные потерпевшим время и место.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило Кузнецову А.В. письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется телеграмма в адрес Кузнецова А.В. об организации осмотра поврежденного ТС – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> а в случае непредоставления ТС на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> <данные изъяты>

Страховщик, будучи поставленным в известность о невозможности участия в дорожном движении транспортного средства истца, тем не менее, назначил (за сроками, установленными Законом об ОСАГО) место осмотра около <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела фотографиям и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии выполнены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен (согласно тексту) в <...> место осмотра, согласно акта – <...> <данные изъяты>

Таким образом, страховщик не организовал в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом ### уведомило Кузнецова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ТС продано Шубной Т.Н. иному лицу, а не истцу.

Кузнецов А.В. обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертного заключения которого ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> с учетом износа и округления – <данные изъяты>

Кузнецов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ страховой компании на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не предоставлен.

Кузнецов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ### в удовлетворении требований Кузнецова А.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая довод ответчика о том, что Кузнецов А.В. не является собственником ТС <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шубной Т.Н. (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил ТС <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями третьего лица Шубной Т.Н., а также ответом на запрос суда УМВД России по <...>, представившего копии документов, послуживших оснований для совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности, нужна только для учета и допуска к дорожному движению, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. являлся собственником ТС, суд находит доводы страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия у Кузнецова А.В. права собственности на автомобиль необоснованными.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> без учета износа;

- <данные изъяты> с учетом износа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы в заключении эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Стороны не представили доказательств, вызывающих сомнение в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения <данные изъяты> О назначении повторной/дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением <данные изъяты>

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось. Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом организовал осмотр транспортного средства, в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении ущерба, суд полагает исковые требования Кузнецова А.В. в части взыскания страхового возмещения обоснованными. В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; страховщик не выяснил мнение потерпевшего о возможности доплаты со стороны потерпевшего в части стоимости ремонта, превышающей лимит страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 400 000,00 руб. (с учетом лимита страхового возмещения, установленного п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО), определенном заключением эксперта <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Таким образом, период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ч. 1. ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом с учетом данного обстоятельства уточнены требования о взыскании неустойки: Кузнецов А.В. просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока действия моратория) в размере 372 000,00 руб., из расчета: <данные изъяты> а также о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных исковых требований, а также положений Закона Об ОСАГО, в целях исключения искусственного дробления неустойки путем предъявления нескольких самостоятельных исков за разные периоды, суд полагает определить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, период, в течение которого истец не обращался с иском, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Как указано в 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 4 000,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400000 руб. 00 коп. * 1% * количество дней просрочки, но не более 150 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200000 руб. (исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить общий размер штрафа, взыскав его в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не проводилась, суд полагает понесенные Кузнецовым А.В. расходы на составление заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (в составе которого имеется акт осмотра транспортного средства) в сумме 10 000 руб. убытками, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика АО «МАКС».

<данные изъяты> подготовило заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также направило в суд ходатайство о выплате вознаграждения эксперту за проведенную по поручению суда экспертизы <данные изъяты>

Оплата экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 500 руб. с ответчика АО «МАКС». Указанные расходы являлись обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 100 руб. <данные изъяты> исходя из суммы имущественных требований <данные изъяты> и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу Кузнецова А. В. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере в 3 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья Ю.Н. Селянина