Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 12.02.2021

Дело №11-69/2021

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                         г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.

при секретаре Подоляк Д.С.

рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, от 20.11.2020 года, по иску ООО СК СОГЛАСИЕ к А1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО СК СОГЛАСИЕ обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля РЕНО, под управлением ответчика, принадлежащего А4 и автомобиля ТОЙОТА, принадлежащего А5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А5 причинены повреждения на сумму 19100 руб. Истец произвел страховую выплату потерпевшему на вышеуказанную сумму. Т.к. виновник аварии – ответчик по делу, не уведомил истца, у которого была застрахована его ответственность о страховом случае, в установленный законом срок, истец просит взыскать в порядке регресса, с ответчика сумму, выплаченную истцом потерпевшему в ДТП.

Решением мирового судьи от 00.00.0000 года истцу в удовлетворении требований было отказано, т.к. мировой судья установила, что ответчик уведомил истца о страховом случае в предусмотренные законом сроки.

Истец по делу обратился с апелляционной жалобой, не согласный с решением мирового судьи, поддержав иск, т.к. данное уведомление ответчик произвел после истечения установленных законом сроков, в рамках иных правоотношений

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А1 иск не признал, с решением мирового судьи согласен, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло 00.00.0000 года. Он в течении 5 дней уведомил истца о ДТП. Извещение не сохранилось. Подтверждением уведомления о ДТП является направление со стороны истца на осмотр его машины от 00.00.0000 года. Если бы истец не был бы уведомлен ответчиком о ДТП, то истец не выдал бы ответчику направление на осмотр машины. Т.к. направление выдано через 3 дня, из этого следует, что истец о ДТП был уведомлен в предусмотренный законом 5-дневный срок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ВИСТА г\н У, под управлением А6, принадлежащего А5 и автомобиля РЕНО КАПТЮР г\н У, под управлением А1 принадлежащего А4

Как видно из извещения о ДТП от 00.00.0000 года, А1 признал вину полностью. Также он указал, что имеет страхование в СК СОГЛАСИЕ.

Факт страхования ответчика подтвержден копией страхового полиса СК СОГЛАСИЕ.

Согласно страхового полиса, ответственность А6 была застрахована в ПАО РОСГОССТРАХ.

Размер ущерба машине А5, а именно 19100 руб., установлен заключением ООО ГК СИБАССИТ и не оспорен сторонами.

В соответствии с платежными поручениями от 00.00.0000 года ПАО СК РОСГОССТРАХ выплатило в пользу Емельяновой 19100 руб., а 00.00.0000 года истец уплатил в пользу ПАО РОСГОССТРАХ 19100 руб.

Истец свои требования основывает на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ответчиком не было направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение пяти рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, положения Закона "Об ОСАГО" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы истец возместил ущерб, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 00.00.0000 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой дорожно-транспортного происшествия либо заключения договора ОСАГО.

Данная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года N 88-17986/2020.

Абзц. 3 п. п. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 00.00.0000 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 00.00.0000 года N 88-ФЗ предусматривающие утрату законной силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.

Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 года N 88-16746/2020.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения была осуществлена после 00.00.0000 года (00.00.0000 года в пользу потерпевшего в ДТП и 00.00.0000 года в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП от истца).

При таких обстоятельствах, обращаясь к мировому судье с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда, права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец ссылался на положения не действующего закона, тогда как действующим законодательством не была предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца бланк извещения о ДТП.

На основании изложенного суд полагает установить отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает установить, что ответчик все таки уведомил истца о ДТП в течении 5 дней.

Данное следует из следующего -

00.00.0000 года ответчик получил направление на проведение технической экспертизы.

В данном направлении указано, что основанием направления являлся полис ОСАГО.

Т.е., изначально, ответчик обращался к истцу с заявлением об убытке 00.00.0000 года.

Истец не предоставил в суды первой и второй инстанции данного заявления.

Исходя из электронной переписки истца и ответчика, суд установил, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года ответчик уведомлял истца о невозможности явки на экспертизу.

Согласно акта приема передачи документов, ответчик передал истцу 00.00.0000 года, заявление о наступлении страхового события, с полисом КАСКО, водительским удостоверением, СТС, паспортом, извещением о ДТП.

00.00.0000 года, автомобиль ответчика был направлен на техническую экспертизу. Основанием направления являлся полис КАСКО.

00.00.0000 года был составлен акт о страховом случае в отношении машины ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к истцу с обращением 00.00.0000 года, прося выдать документы связанные с ремонтом его машины. В данном обращении, ответчик указывает, что он ранее заявлял о возмещении убытка 00.00.0000 года.

Исходя из представленных в дело документов сторонами, суд полагает установить, что имелось два обращения ответчика к истцу : с урегулированием вопроса по полису ОСАГО (00.00.0000 года) и разрешением вопроса по полису КАСКО ( 00.00.0000 года).

Истец не представил доказательств, что направлением от 00.00.0000 года было выдано в рамках возмещения убытков полиса КАСКО, а не ОСАГО, не предоставил само обращения ответчика к нему, исходя из имеющегося направления от 00.00.0000 года, в котором прямо указано на основание направления – полис ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющегося направления на экспертизу от 00.00.0000 года со стороны истца, машины ответчика полагает прийти к выводу, что ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая, где виновным в ДТП является ответчик, в надлежащий, 5-дневный срок (ДТП произошло 00.00.0000 года, направление выдано 00.00.0000 года).

Довод истца в апелляционной жалобе, что ответчик не уведомил истца о ДТП в установленный законом 5-дневный срок, исходя из имеющегося направления в рамках ОСАГО от 00.00.0000 года, ничем не подтвержден, довод ответчика, в данной части, не опровергнут, истец не предоставил основания выдачи направления от 00.00.0000 года ответчику на экспертизу.

Исходя из самой выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд апелляционной инстанции полагает установить, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В этой связи, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом, учтя наличие направления на экспертизу машины ответчика в рамках полиса ОСАГО, мировой судья пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г.Красноярска от 20.11.2020 года по иску ООО СК СОГЛАСИЕ к А1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                         Майко П.А.