Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-442/2020;) ~ М-260/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-54/2021                                                                                                                      КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2020-000543-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                                           16 апреля 2021 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

     при помощнике Гимаевой Л. Р.

     с участием представителя истца ФИО6

     ответчика ФИО2

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к Ильязову ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Ильязова ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» материальный ущерб в сумме 124806 рублей, государственную пошлину и почтовые расходы.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги г. Когалым - Южно-Ягунское месторождение в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак А641АХ 186, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», согласно паспорту транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» страховой полис №, под управлением работника истца - Струкова ФИО1, и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильязову ФИО3, под управлением Ильязова ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика согласно п. 8.8 ПДД РФ. В установленный законом срок истец обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» достигли согласия о размере страховой выплаты по вышеуказанному ДТП, в сумме 192500 рублей согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, перечисленной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317306 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №СД0307. Ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб, часть которых был покрыт АО «ГСК «ЮГОРИЯ», согласно застрахованной гражданской ответственности ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в части непокрытых убытков, причиненных ответчиком, в размере 124806 рублей.

     Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

     Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает. ООО «Когалымское УТТ» согласилось с выплаченной суммой страховой компанией, но не вовремя отремонтировало поврежденный в ДТП автомобиль, только через полтора года, в связи с чем, цены на ремонт выросли.

     Третье лицо ФИО3, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

     Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

     В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Когалымское управление технологического транспорта» является собственником транспортного средства CHEVROLETNIVA212300-55, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на 15 километре автодороги г. Когалым - Южно-Ягунское месторождение в Сургутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Когалымское управление технологического транспорта», под управлением Струкова ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ильязову ФИО3, под управлением Ильязова ФИО2.

     Согласно приказу ООО «Когалымское УТТ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, ФИО1 является работником ООО «Когалымское УТТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Когалымское УТТ» на имя ФИО1 был оформлен путевой лист №У0000046505 на автомашину - CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак №.

     Виновным в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

     В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения - нарушена геометрия кузова: крыша, левая передняя дверь, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое переднее крыло, правое заднее крыло, задняя правая стойка кузова, передняя правая стойка кузова, правый порог кузова, передний бампер, правая передняя блок-фара, стекло левой передней двери, переднее ветровое стекло, обшивка салона потолка, возможно наличие скрытых повреждений моторного отсека, рулевогоуправления, передней и задней подвески, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к Ильязову ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ООО «Когалымское управление технологического транспорта» к Ильязову Камилю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано, в связи с тем, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, представил сотрудникам полиции водительское удостоверение и регистрационные документы, а также страховой полис, согласно которому он был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, и, следовательно, ФИО2 использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца ФИО3, в связи с чем, ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях.

     Указанным решением суда установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис г/н № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ 0721124940), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 192500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива 212300-55, г/н № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована страховой компании «Капитал страхование» (страховой полис ЕЕЕ 07222769191).

     На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец оплатил ООО «КАП» в соответствии с договорами наряд-заказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, что подтверждается, актами о выполнении работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и с очевидностью подтверждали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу ущерба в части непокрытых убытков, причиненного в результате ДТП в размере 124806 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес почтовые расходы в размере 583 руб. 44 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3697 руб. 00 коп.

         При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124806 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3697 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 583 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению ответчиком ФИО2

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 124806 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3697 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 583 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2021.

░░░░░                   ░░░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░