Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 (1-317/2022;) от 28.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                                                    г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Яргуниной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Горелова В.С.,

потерпевшей П.,

подсудимого Попова Д.А.,

защитника – адвоката Плигина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-22/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-002993-36) в отношении:

Попова Д. А., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03.07.2022, примерно в 09 часов 30 минут, Попов Д.А., находясь в арендуемой им однокомнатной квартире у П., по адресу: <Адрес>, решил совершить хищение ценного имущества, принадлежащего последней, находящегося в данной квартире.

В этот момент у Попова Д.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение телевизора марки «Asano 32LH1030S», микроволновой печи марки «Bork», стоимостью 3000 рублей, принадлежащих П.

Реализуя свой преступный умысел, Попов Д.А., находясь по вышеуказанному адресу, 03.07.2022 в период времени с 09 часов 40 минут по 13 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, с тумбочки, находящейся в комнате, забрал телевизор марки «Asano 32LH1030S», стоимостью 8000, с пультом дистанционного управления, входящим в его стоимость, с холодильника на кухне забрал микроволновую печь марки «Bork», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие П., похитив их.

Завладев похищенным имуществом, Попов Д.А. покинул помещение квартиры, тем самым скрылся с места преступления, причинив своими противоправными действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал суду, что 02.07.2022 в вечернее время он находился в гостях в общежитии у своей знакомой Е.. Чтобы не мешать соседям по общежитию, решили снять квартиру. На сайте «Авито» нашли объявление. Позвонили по объявлению. Он приехал в <Адрес>, забрал ключи, сфотографировали его паспорт и он, В., Е. уехали в квартиру <Адрес>. Посидели там, потом В., Е. разъехались. Попов в квартире остался один, переночевал в ней. Утром решил сдать микроволновку и телевизор в ломбард. Сначала взял микроволновку, вызвал такси и отвез ее в ломбард. Получил за нее 1 000 руб.. Вернулся за телевизором на такси и сдал его в другой ломбард за 5 000 руб. Планировал потом выкупить. Срок оговаривался в ломбарде – 5-10 дней. Деньги потратил на личные нужды. Через 2-3 дня ему позвонил участковый, к которому Попов Д.А. пришел, все рассказал. Следователь у него отобрал объяснение, где он во всем признался. Ущерб потерпевшей возместил, деньги вернул ей за похищенные вещи через участкового. Перед потерпевшей извинился.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что летом 2022 из ее квартиры по адресу: <Адрес>, похищены телевизор и микроволновая печь подсудимым. Попов у нее арендовал квартиру на одни сутки с пятницы на субботу. Ключи он взял у А.. Она иногда убирается в квартире. Они созвонились, Д. сказал, что подъехал, она вынесла ключи, сфотографировала паспорт. Попов перевел П. деньги и уехал с ключами. На следующий день П. приехала в квартиру, уже не было ни телевизора, ни микроволновки. Ущерб составляет 11 000 руб., который подсудимым возмещен в полном объеме. Ущерб на момент хищения для нее был значительным, она не работала, общий семейный доход составлял 30 000-40 000 руб. Расходы имелись за коммунальные платежи в размере примерно 2 500 руб., оплачивала долг 10 000-20 000 руб. Доход от аренды квартиры в месяц составлял примерно по 10 000 рублей за две квартиры, иногда сдавала посуточно.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <Адрес>. Она подрабатывает клинером у П.. В ее обязанности входит уборка квартир, которые П. сдает в аренду. У П. есть квартира <Адрес>. В конце лета человек приехал за ключами, она его сфотографировала, он взял ключи и уехал. В квартире на <Адрес> имелась рабочая бытовая техника: телевизор, микороволновка, холодильник. На след день она позвонила этому мужчине, никто не ответил. Около 16 часов она пошла в квартиру, открыла дверь и увидела, что в квартире отсутствует бытовая техника. Она позвонила П.. П. приехала, посмотрела и сразу же поехала в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля Б., согласно которым, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. 03.07.2022 он находился на рабочем месте. В комиссионный магазин пришел мужчина, который предложил сдать по договору комиссии микроволновую печь марки «Bork». В ходе осмотра оговорена стоимость, за которую магазин мог принять микроволновую печь, а именно – 1000 рублей. Данный мужчина согласился и предъявил свой паспорт на имя Попова Д. А. <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес>. После чего был составлен договор комиссии. Далее мужчине было выплачено 1000 рублей и он ушел. При оформлении договора комиссии <№> от <Дата> была допущена ошибка в наименовании микроволновой печи вместо «bork» прописал «bcrk». Через некоторое время, а именно, <Дата> данная микроволновая печь была реализована неизвестному мужчине, так как при покупке паспорт не требуется (том 1 л.д. 117-120).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля Е., согласно которым, 02.07.2022 в вечернее время, у нее в гостях по адресу: <Адрес> находились Ю., ее муж В., а также Попов Д.А. Находясь у нее в гостях, они все вместе распивали спиртные напитки (пиво), общались на различные темы. Каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы не мешать соседям, так как у них в квартире было очень шумно из-за музыки, Попов Д.А. предложил им арендовать квартиру на сутки и продолжить распитие спиртных напитков на съемной квартире. Она, Ю. и ее супруг поддержали идею Попова Д.А. С этой целью она начала на своем телефоне просматривать сайт «Авито» с целью поиска подходящей по стоимости квартиры. В один момент ее заинтересовало объявление об аренде на сутки квартиры <Адрес>. Данное объявление она показала вышеуказанным лицам. Цена за съёмную квартиру составила - 1000 рублей. Их всех устроила сумма за аренду квартиры, и они решили арендовать ее. В объявлении имелся номер сотового телефона арендодателя. Она позвонила арендодателю и сообщила, что хочет арендовать вышеуказанную квартиру. Арендодателем была не знакомая ей женщина. Как зовут данную женщину, ей неизвестно, так как она не представлялась. Она тоже не представлялась данной женщине. Она расспросила арендодателя об условиях проживания в данной квартире. После того, как арендодатель рассказал ей об условиях проживания, он приняла решение об аренде квартиры с 20:30 02.07.2022 по 20:30 03.07.2022. Вместе с этим арендодатель сообщил ей, что ключи от вышеуказанной квартиры ей передаст ее помощница. Обсудив стоимость вышеуказанной квартиры, которая составляет – 1000 рублей, она распрощалась с женщиной. После окончания разговора Попов Д.А. с помощью своего сотового телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел арендодателю денежные средства в размере 1000 рублей за аренду <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>. Через некоторое время, примерно в 20:30, она, Ю., ее супруг и Попов Д.А. прибыли по вышеуказанному адресу. Когда они подошли к квартире, Попов Д.А. предъявил незнакомой ей женщине свой паспорт для фотофиксации. Как она поняла, данная женщина являлась помощницей арендодателя. После того, как помощница с помощью своего сотового телефона сфотографировала паспорт Попова Д.А., она передала ему ключи от вышеуказанной квартиры. Всего было два ключа: один ключ от входной двери домофон в дом, а другой от входной двери в вышеуказанную квартиру. При этом данная женщина пояснила Попову Д.А., что 03.07.2022 в 18:00 ей необходимо будет позвонить и сообщить о том, что в 20:30 ей можно будет подъехать к вышеуказанной квартире. Попов Д.А. записал на свой сотовый телефон номер данной женщины. После этого, женщина распрощалась с ними и ушла, а они остались в квартире. Находясь в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, они распивали спиртные напитки (пиво), а также общались на различные темы. Примерно в 00:00 часов 03.07.2022, более точное время она не помнит, она, Ю. и ее супруг покинули квартиру. Они отправились домой к Ю. Попов Д.А. остался один в вышеуказанной квартире. Они уехали по причине того, что Попов Д.А. перепил пива, в результате чего его поведение стало неадекватным. Чем после их ухода из квартиры занимался Попов Д.А., ей неизвестно. Она не видела, чтобы при ней во время нахождения в вышеуказанной квартире кто-то что-то похищал. Никаких разговоров об этом между ними не возникало. О хищении из вышеуказанной квартиры микроволновой печи марки «Bork», а также плазменного телевизора марки «Asano» она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 139-142).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля В., который, дал аналогичные показания свидетеля Е. (том 1. л.д. 143-146).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон оглашены показания свидетеля Ю., которая, дала аналогичные показания свидетеля Е. (том 1 л.д. 149-152).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля М., согласно которым, он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>. 03.07.2022 он находился на рабочем месте. В комиссионный магазин пришел мужчина, который предложил сдать по договору комиссии телевизор «Asano» 32LH1030S сер <№> совместно с пультом управления. Данному мужчине было предложено цена в размере 5000 рублей. Данный мужчина согласился и предъявил свой паспорт на имя Попова Д. А. <Дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес>. После чего составлен договор комиссии. Далее мужчине выплачено 5000 рублей и он ушел. Через некоторое время, а именно, <Дата> данный телевизор реализован неизвестному мужчине, так как при покупке паспорт не требуется (том 1 л.д. 121-124).

Кроме того, виновность подсудимого Попова Д.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

          - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры <Адрес>. В ходе осмотра телевизор марки «Asano» 32LH1030S сер <№>, микроволновая печь марки «bork» – не обнаружены. В ходе осмотра изъято: 1) на 2 светлые дактопленки с стиральной машины 2 следа рук, который упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан печатью «СО О МВД России по г. Новокуйбышевску» на конверт нанесена пояснительная надпись.; 2) на 2 светлые дактопленки с балконной двери 2 следа рук, который упакован в бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан печатью «СО О МВД России по г. Новокуйбышевску» на конверт нанесена пояснительная надпись (том 1 л.д. 12-14);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которой, два следа руки на двух дактилоскопических пленках размером 46х42 мм и 66х56 мм, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны и оставлены не А., а другим лицом. Следы рук на дактопленках размером 50х30 мм и 59х37 мм, изъятые с места происшествия, для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 24-25, 26-27);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <Дата>, с иллюстрированной фототаблицей, согласно которой, след пальца руки размером 17х10 мм, представленный на иллюстрации <№>, в фотоиллюстрационной таблице к заключению эксперта <№> от <Дата> оставлены Поповым Д. А., <Дата> рождения (том 1 л.д. 64-66);

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету <№> от <Дата> по КУСП <№>, согласно которой, при проверке след пальца руки <№> и следа ладони <№>, занесенных <Дата> в массив ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, изъятых с места происшествия <Дата> по факту кражи имущества у П. по адресу: <Адрес>, установлено: совпадение следа пальца <№> с отпечатком безымянного пальца левой руки, следа ладони <№> с оттиском ладони левой руки на дактилокарте, занесенной <Дата> в массив ЦИАДТС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя Попова Д. А., <Дата> года рождения (том 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> обнаружены и изъяты: - договор комиссии <№> от <Дата> на скупленный товар телевизора «Asano» 32LH1030S сер <№> - на имя Попова Д. А., <данные скрыты>; и - товарный чек на телевизор «Asano» <№> (том 1 л.д. 104-107);

        - протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> обнаружены и изъяты: - договор комиссии <№> от <Дата> на микроволновую печь «Bork» - на имя Попова Д. А., <данные скрыты>; и - товарный чек на микроволновую печь «Bork» <№> от <Дата> (том 1 л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>, осмотрены:

- товарный чек <№> от <Дата>;

- договора комиссии <№> от <Дата>;

- товарный чек <№> от <Дата>;

- договор комиссии <№> от <Дата>;

- интернет ресурсы, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества;

- бумажный конверт, внутри которого 1 св. д/пленка со следами рук;

- бумажный конверт, внутри которого 1 св. д/пленка со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела <№> (том 1 л.д. 126-133, 134);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску у обвиняемого Попова Д.А. обнаружена и изъята связка ключей (том 1 л.д. 194-196);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата> и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>, осматривается: связка ключей, которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей П. (том 1, л.д. 197-199,200);

- заявлением П. от <Дата>, в котором она просит провести проверку по факту кражи принадлежащих ей микроволновой печи и плазменного телевизора (том 1 л.д. 8);

- распиской П. от <Дата>, согласно которой Поповым Д.А. ей возмещен ущерб в полном размере (том 1 л.д. 156).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Попова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Попова Д.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимым в отношении потерпевшей совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Определяя наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает размер причиненного ущерба, который составляет 11000 рублей, позицию потерпевшей, учитывает ее материальное положение и материальное положение ее семьи: доход ее семьи составляет 30000-40000 рублей, который складывается из зарплаты ее мужа, доход от аренды квартир составляет примерно 15000 – 20000 рублей в месяц, коммунальные платежи составляют около 10 000 рублей, на момент хищения имела займ, за который оплачивала около 10.000-20 000 в месяц, кроме того, потерпевшая пояснила, что на момент хищения ущерб для нее был значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника Попова Д.А. – адвоката ПлигинаА.Ю., о том, что ущерб в размере 11 000 руб. не может быть признан значительным, поскольку жилое помещение, из которого похищено имущество, использовалось в целях предпринимательской деятельности - потерпевшая сдавала в аренду жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как сдача внаем квартиры выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.

Таким образом, вина Попова Д.А. в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и потерпевшей, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

При этом, указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, оценка и анализ которых, приведены выше.

На основании изложенного, вина Попова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Попов Д.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, полностью возместил ущерб от преступления, принес потерпевшей извинения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные скрыты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и оказание физической и материальной помощи отцу-инвалиду <Дата> рождения и матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия, и в суде давал признательные показания, изобличающие его, предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал как похищал имущество и куда его реализовал, что имело значение для следствия, поскольку с помощью его признательных показаний были получены доказательства, его изобличающие, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление Попова Д.А. возможно без изоляции его от общества, а для достижения, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания.

Для достижения целей исправления подсудимым и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Попова Д.А. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Попов Д.А. осужден 09.10.2020 приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей. Наказание в виде штрафа осужденным не исполнено.

В связи с изложенным окончательное наказание Попову Д.А. следует определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения судом ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 09.10.2020, окончательно назначить Попову Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Попову Д. А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Попова Д. А. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Попову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек <№> от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>; товарный чек <№> от <Дата>; договор комиссии <№> от <Дата>; интернет ресурсы, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества; бумажный конверт, внутри которого 1 св. д/пленка со следами рук; бумажный конверт, внутри которого 1 св. д/пленка со следами рук, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- связку ключей, принадлежащей П. – оставить у П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий:           /подпись/           Е.В. Бурыкина