Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-428/2017 от 26.04.2017

Судья федерального суда – Солохин С.А. Дело № 7р – 428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по жалобе защитника ОАО «Племзавод Красный Маяк» Анисимова Е.В. на решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «Племзавод Красный Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2016 года постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», юридическое лицо - ОАО «Племзавод Красный Маяк» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно постановлению ОАО «Племзавод Красный Маяк» допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Правонарушение связано с возникновением лесного пожара 25 апреля 2016г. в квартале <данные изъяты> ФИО2 <адрес>. Вменено нарушение п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденное Постановлением правительства РФ от 30.06.2007г. № 417, а также п.78, п.72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «Племзавод Красный Маяк» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ОАО «Племзавод Красный Маяк» Анисимов Е.В. просит решение судьи и постановление административного органа отменить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении подписан неизвестным лицом. Из акта о пожаре и фототаблицы невозможно установить их принадлежность к указанному лесному пожару, а также из них не следует о вине юридического лица в инкриминируемых нарушениях. Не подтверждается вина юридического лица и иными доказательствами, в том числе и о том, что пожар возник в результате выжигания сухой травы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Племзавод Красный Маяк» Анисимова Е.В., поддержавшего жалобу, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанных норм права не соблюдены. Вывод о виновности ОАО «Племзавод Красный Маяк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ сделан без учета имеющих значение обстоятельств и не может быть признан законным и обоснованным.

Так, частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

    Исходя из диспозиции вышеприведенного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности должно быть указано нарушение каких именно требований Правил пожарной безопасности в лесах допущено. При этом, лицо может нести административную ответственности, лишь при наличии в деле доказательств его вины, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействиями) лица в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах и возникшим пожаром.

    Как следует из постановления административного органа и решения судьи, ОАО «Племзавод Красный Маяк» вменяется нарушение п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденное Постановлением правительства РФ от 30.06.2007г. № 417, которым установлено, что запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Из конструкции данного пункта Правил пожарной безопасности в лесах, следует, что его нарушение может иметь место лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что лицом осуществлялось выжигание вышеприведенных горючих материалов на указанных земельных участках.

    Вместе с тем, анализ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о лесном пожаре № 6 от 26 апреля 2016г., схема лесного пожара, фототаблица и иные материалы, не содержат сведений о том, что пожар возник в результате действий работников ОАО «Племзавод Красный Маяк» по выжиганию сухой травы или иных горючих материалов. Напротив, из данных доказательств следует, что следов, указывающих на причину пожара не обнаружено, выжигание сухой травы лишь предполагаемая причина пожара. Лица виновные в возникновении пожара не установлены.

Фактически совокупность указанных доказательств свидетельствует лишь о том, что лесной пожар стал возможен в связи с тем, что огонь с земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «Племзавод Красный Маяк» беспрепятственно перешел в лесной массив в виду отсутствия противопожарной минерализованной полосы. Однако, это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вине ОАО «Племзавод Красный Маяк» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им действий, указанных в вышеприведенном п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах.

    Кроме того, указание в решении судьи и постановлении должностного лица административного органа о нарушении ОАО «Племзавод Красный Маяк» п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, а также ссылка в постановлении на п.72 данных Правил, не может быть признана законной, поскольку нарушение данных пунктов Правил не вменялось юридическому лицу в протоколе об административном правонарушении.

    Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, что вышеприведенное нарушение п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, равно как и указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение п. 218 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, устанавливающее запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, допущено ОАО «Племзавод Красный Маяк» и явилось причиной пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных нарушений ОАО «Племзавод Красный Маяк» не вменялось, а также принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности истек, а доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, не имеется, принятые по делу постановление и решения подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 05 октября 2016 года и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «Племзавод Красный Маяк» - отменить.

    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда                      А.И. Ерофеев