Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2020 (2-3132/2019;) ~ М-2754/2019 от 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-65/20

28 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Самойлову Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец АО «Форус Банк» обратился в суд с иском к ответчику Самойлову Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности по кредитному договору. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования истец указал, что 29.04.2014 года между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-034-5088-0 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 21.04.2017 года. Ответчик воспользовавшийся предоставленными банком в качестве кредита денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: основной долг 172909, 81 рублей, за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита ему начислены штрафные санкции в размере 917449 руб. 04 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1090 358 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 651 руб. 79 коп., и рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, Самойлов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, возражая против иска, заявил, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, так как последний платеж для погашения кредита он произвел в июле 2015 года, срок исковой давности истек 23.07.2018 года, а истец обратился в суд с иском 07.10.2019 года.

По мнению ответчика, истец не представил в суд документы подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, все документы в обосновании заявленных требований представлены истцом в копиях, которые не заверены надлежащим образом, расчет задолженности подписан представителем истца, но подпись не заверена.

Ответчик в судебном заседании также заявил, что в июле 2015 года прекратил производить выплаты банку для погашения кредита, сообщил в банк о расторжении кредитного договора, в связи с материальными трудностями. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-810, 819-820 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученные в качестве займа деньги, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.04.2014 года между АО «Форус Банк» и ответчиком Самойловым Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 0504-14-034-5088-0 в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, для погашения задолженности Самойлова Е.В. по другим кредитным договорам, (п.17 договора) на срок до 21.04.2017 года под 36,99 % годовых. Для обеспечения возврата кредита, между АО «Форус Банк» и Самойловым Е.В. 29.04.2014 года заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиль Ford TOURNEO CONNECT № (л.д.20).

Согласно п.1.6 договора при нарушении срока внесения платежей для возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга, на четвертый день просрочки размер неустойки увеличивается на 250 рублей. Согласно представленного истцом расчета (л.д.9) за нарушение сроков внесения платежей для возврата кредита, ответчику, за период с 22.07.2015 года по 01.08.2019 года на основании п.1.6 кредитного договора начислена неустойка в размере 917449 рублей 04 коп. В представленном истцом расчете неустойки указано, что последний платеж для погашения кредита, ответчик внес 27.07.2015 года.(л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направлял в адрес ответчика претензии с требованием погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, ответчик заявляют о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 28.08.2015 года, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек 28.07.2018 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, срок возврата кредита по которому установлен 21.04.2017 года, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора Самойлов Е.В. в срок до 21.04.2017 года обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В данном случае, учитывая срок окончания погашения долга по кредитному договору установлен до 21.04.2017 года, обязательство по возврату кредита ответчиком в установленный договором срок путем внесения периодических платежей, не исполнено, начало течения срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следует исчислять с 22.04.2017 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 07.10.2019 года, следовательно, срок исковой давности (три года) на дату обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Согласно графика погашения кредита задолженность ответчика по основному долгу последний платеж для погашения кредита -14.04.2017 года, ответчик не выполнил обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в установленный договором срок.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту -07.10.2019 года, следовательно, срок исковой, в отношении взыскания неуплаченных ответчиком платежей до октября 2016 года истек.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору равен сумме платежей, установленных графиком за период октябрь 2016 года по апрель 2017года, и составляет в сумме 126638 руб. 84 коп.     

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету, (л.д.9,10) задолженность Самойлова Е.В. по кредитному договору составляет 1090 358 руб. 85 коп. из которых:

- сумма просроченного основного долга – 172909 руб. 81 коп.

- сумма срочных процентов за пользование кредитом – 00,0

- сумма просроченных процентов – 00,0

- штрафные санкции на просроченный основной долг 917 449 руб. 04 коп.

Расчет истца ответчик не оспаривает, заявил, что истец злоупотребляет правом, так как длительное время не обращался в суд, искусственно увеличил размер штрафных санкций.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки, может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер начисленной ответчику неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что подлежащая взысканию с ответчика сумма долга составляет 126638 рублей.

По сравнению с размером учетной ставки договорная неустойка превышает ее в несколько раз, сумма неустойки в более чем в 5 раз превышает сумму долга, в связи с чем, суд учитывая длительное время, в течении которого истец не обращался в суд для взыскания с ответчика долга, приходит к выводу о необходимости ее снижения с 917 449 руб. 04 коп.- до 65000 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Ford TOURNEO CONNECT VIN № подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 19651 руб. 79 коп. о чем свидетельствуют платежные поручения.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19651 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Самойлова Е.В. и в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 126638 руб. 84 коп., пени за нарушение срока внесения платежей для возврата кредита в размере 65000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 19651 руб. 97 коп., а всего 211290 (двести одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 81 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Самойлова Е.В. автомобиль Ford TOURNEO CONNECT VIN №, путем реализации залогового имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2020 года

Судья В.Ш.Шабанов