Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2021 (2-9137/2020;) ~ М-7630/2020 от 25.12.2020

УИД № 59RS0007-01-2020-012149-88

Дело № 2-2369/2021 (2-9137/2020;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца – Рычкова С.А., предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в интересах Рычкова Сергея Александровича к ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощь", ИП Волегову Александру Андреевичу о признании недействительным условия опционного договора, взыскании платы, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рычкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО "Автопомощь", ИП Волегову Александру Андреевичу о признании недействительным условия опционного договора, взыскании платы, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рычковым С.А. <данные изъяты> заключен договор №, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.-26,9% годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. - 14,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму кредита включена оплата по опционному договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., заключенному между истцом и ООО «Автоэкспресс», в пользу последнего. По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство: Peugeot Peartner № по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указанной в справке Кредитора <данные изъяты> и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средств на счет Клиента, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Автоэкспресс».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору. ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что данный договор является опционным.

Также в сумму кредита включена оплата карты «Помощь на дороге» стоимостью <данные изъяты> руб. (карта №).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Индивидуальному предпринимателю Волегову А.А., услуги по указанной карте оказывает ООО «Автопомощь».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адреса ответчиков ООО «Автопомощь» и ИП Волегова А.А. заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору. ИП Волегов А.А. заявление не получил, конверт вернулся обратно.

ООО «Автопомощь» заявление об отказе получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что указанный договор является опционным.

Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

Статья 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу (потребителю.) право выбора подсудности.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение ООО «Автоэкспресс» условия подсудности в Центральном районном суде <адрес> является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

На основании изложенного, истец просит:

- признать недействительным условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Рычковым Сергеем Александровичем в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде <адрес>;

- взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рычкова Сергея Александровича плату по опционному договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича в пользу Рычкова Сергея Александровича плату за услугу «Помощь на дороге» (карта №) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчиков штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец, Рычков С.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчики, ООО «Автоэкспресс», ООО «Автопомощь», ИП Волегов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ранее ООО «Автопомощь» предоставило в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.96-98), в которых ООО «Автопомощь» с исковым заявлением не согласно, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что опционный договор заключен сторонам добровольно на изложенных в нем условиях. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены иска. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под действие норм Закона о защите прав потребителей. Требований истца об уплате ему компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Рычковым Сергеем Александровичем заключен договор № по кредитному продукту <данные изъяты> сумма кредита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок кредитования - <данные изъяты> мес., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-17).

Одновременно с заключением кредитного договора Рычковым С.А. с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.21-22).

Цена опционного договора составляет <данные изъяты> рублей, срок – <данные изъяты> месяцев. Указанная сумма списана на оплату по опционного договора из суммы кредита.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ООО «Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ. Рычков С.А. направил в адрес. ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что данный договор является опционным.

По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению номры Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 23.09.2020г. на срок 36 месяцев (3 года). С требованием об отказе от услуг истец обратился 01.10.2020г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении опционного договора суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу вышеназванных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Рычков С.А. обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рычкова С.А. денежных средств, оплаченных по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., в сумму кредита включена оплата карты «Помощь на дороге» стоимостью <данные изъяты> руб. (карта №).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены Индивидуальному предпринимателю Волегову А.А., услуги по указанной карте оказывает ООО «Автопомощь» (л.д. 18).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адреса ответчиков ООО «Автопомощь» и ИП Волегова А.А. заявление об отказе от договора и просил вернуть уплаченную сумму по договору.

ООО «Автопомощь» заявление об отказе получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что указанный договор является опционным.

ИП Волегов А.А. заявление не получил, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

    Разрешая заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ООО «Автопомощь» и ИП Волегова Александра Андреевича в пользу Рычкова С.А. платы за услугу «Помощь на дороге» (карта №) в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает, что услуги по карте «Помощь на дороге» оказывает ООО «Автопомощь», договор является договором оказания услуг, при этом указанные в нем услуги не оказаны и не могли в силу нахождения исполнителя в ином городе, к порядку расторжения указанного договора применимы нормы, установленные статьей 782 ГК РФ

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по карте «Помощь на дороге», связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощью в период действия опционного договора ответчиками не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе отказаться от указанного договора оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ООО «Автопомощь» и ИП Волегова Александра Андреевича в пользу Рычкова С.А. платы за услугу «Помощь на дороге» (карта №) в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании недействительным условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Рычковым Сергеем Александровичем в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде <адрес>.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий опционного договора, заключенного между Рычковым С.А. и ООО «Автоэкспресс», все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес> (л.д.21-22).

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст, 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, статья 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу как потребителю право выбора подсудности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

    Следовательно, включение ООО «Автоэкспресс» в опционный договор условия о подсудности в Центральном районном суде <адрес> является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Разрешая требования истца о признании п. 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ18891/23092020 от 23.09.2020г., определяющего договорную подсудность споров, недействительным, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что истец как потребитель был вправе на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчик, являющегося индивидуальным предпринимателем, приходит к выводу о том, что условия договора, изложенные в п.5 индивидуальных условий, определяющие договорную подсудность, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в следующем размере: с ООО «Автоэкспресс» - <данные изъяты> руб., солидарно с ООО «Автопомощь» и ИП Волегова А.А. - <данные изъяты> руб., данные суммы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, Рычкова С.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика, ООО «Автоэкспресс», штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х50%), из которых: <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Рычкова С.А. и <данные изъяты> рублей – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Вместе с тем, подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича, штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) х50%/2), из которых: <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Рычкова С.А. и <данные изъяты> рублей – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом – Рычковым С.А. понесены почтовые расходы по направлению претензий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены следующие квитанции:

- на общую сумму <данные изъяты> руб. - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.123).

- на общую сумму <данные изъяты> руб. - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.118-120);

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению, а именно: с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию <данные изъяты> руб., с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующем размере: с ООО "Автоэкспресс" - <данные изъяты> рублей., с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича солидарно - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующей в интересах Рычкова Сергея Александровича к ООО "Автоэкспресс", ООО "Автопомощь", ИП Волегову Александру Андреевичу о признании недействительным условия опционного договора, взыскании платы, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 5 индивидуальных условий опционного договора <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Автоэкспресс» и Рычковым Сергеем Александровичем в части определения места договорной подсудности в Центральном районном суде <адрес>.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Рычкова Сергея Александровича плату по опционному договору «АвтоУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича в пользу Рычкова Сергея Александровича плату за услугу «Помощь на дороге» (карта №) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Автопомощь», ИП Волегова Александра Андреевича в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2021г.