Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2023 от 25.04.2023

Мировой судьи судебного участка                                                      Дело № 11-59/2023

№ 51 в Кировском районе г. Красноярска                                           № 02-1651/51/2022

    Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                              г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Ростовцевой Р.В.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ростовцева Р.В. по гражданскому делу по иску Фролова О.Г. к Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова О.Г. к Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ростовцева Р.В. в пользу Фролова О.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также взыскать расходы за заверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ростовцева Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и Ростовцева Р.В. заключен договор займа № на сумму 6.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в месяц. В последующем, ООО «Финансист» было переименовано в ООО «МФО «Наличка» и далее в ООО «Наличка». Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств в рамках Договора займа. На основании договора уступки прав (цессии) №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Фролова О.Г. В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 443<данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., которые истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ снизил до <данные изъяты>., сумма пени составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Ростовцева Р.В. в пользу истца Фролова О.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга <данные изъяты> договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, а также взыскать расходы за заверение нотариальной доверенности в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ростовцева Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена в полном объеме в порядке исполнения судебного приказа. Кроме того, ответчик Ростовцева Р.В. указывает, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в чем ей было мировым судьей необоснованно отказано.

    В судебное заседание истец Фролова О.Г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Ответчик Ростовцева Р.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснила о том, что вся сумма задолженности по исполнительному листу была удержана по месту работы в АО «Мостоконструкция» в порядке исполнения судебного приказа, однако, поскольку с 2012 года документы об этом в предприятии уничтожены, не может представить платежные документы. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансист» и Ростовцева Р.В. заключен договор займа №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. 1.1 договора займа, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2 (два) % * за каждый день фактического пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа (п.2.2. договора займа).

Сумма, подлежащая возврату с учетом суммы займа и процентов по нему, составляет <данные изъяты>. (п. 2.3. договора займа).

Денежные средства в размере 6.000 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа №.

На основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Финансист» изменено на ООО МФО «Наличка» (л.д. 19). В дальнейшем, на основании решения единственного участника ООО МФО «Наличка» переименовано на ООО «Наличка».

В соответствии с Договором уступки прав (требований) №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Наличка» и ИП Зайцева С.В., а также акта приема-передачи документов, право требования по вышеуказанному договору займа в отношении должника Ростовцева Р.В. перешло от ООО МФО «Наличка» к ИП Зайцева С.В.

Согласно Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложению №, право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ростовцева Р.В. перешло к Фролова О.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заключенному между ООО «Финансист» и Ростовцева Р.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов, однако, мировой судья не учел обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ростовцева Р.В. в пользу ООО «Финансист» взыскана задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг по договору денежного займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору денежного займа в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

С рассматриваемым иском к мировому судье истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что в связи с судебной защитой права истца по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу данной нормы закона судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более не осуществляется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> ООО «Финансист» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом в отношении должника Ростовцева Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Финансист» на Фролова О.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В соответствии с ответом Мирового судьи судебного участка № в <адрес> на запрос суда первой инстанции, гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации из ОСП по <адрес>, на принудительном исполнении в отношении Ростовцева Р.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в связи с отменой судебного приказа.

Согласно ответу Фролова О.Г. на запрос суда, денежные средства, в размере <данные изъяты> коп. поступили от Ростовцева Р.В. в порядке исполнения вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по <адрес> на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о суммах, поступивших в 2012 году от должника в порядке исполнения судебного приказа, у взыскателя не имеется.

Согласно ответам из Муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив», Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив <адрес>» документы в отношении АО «Мостоконструкция» АО «МК» на хранение не поступали.

В свою очередь, в соответствии с ответом ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Ростовцева Р.В. в размере <данные изъяты>. в пользу ООО «Финансист», в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, денежные средства в счет погашения задолженности в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступали.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Этим целям служат, в частности, сроки, установленные частью 3 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве при этом предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства в течение трех лет (с учетом срока до предъявления судебного приказа к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 17 дней), за вычетом срока со дня предъявления судебного приказа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ взыскателем к исполнению заново не предъявлялся, срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суду не представлено, также как и не представлено судебных актов о восстановлении взыскателю пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ потерял силу исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты взыскатель утратил право на судебную защиту на основании судебного приказа.

При этом, с рассматриваемым иском в суд Фролова О.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении судебного приказа истцом к исполнению срок исполнительной давности был прерван, и после ДД.ММ.ГГГГ (окончание исполнительного производства) начал течь заново, завершившись ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду этого, период с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит исключению из срока исковой давности.

При этом, удержанные с ответчика денежные средства в размере 10.428 руб. 05 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются признанием долга, после чего срок исковой давности возобновился, поскольку данное удержание произведено в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа.

Кроме того, возбуждение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, по которому пропущен взыскателем срок для предъявления к исполнению и судом не восстанавливался.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    При таких обстоятельствах, на дату обращения истца к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.

    При указанных обстоятельствах, исковые требования Фролова О.Г. не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Фролова О.Г. к Ростовцева Р.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга в размере 6.000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также взыскании расходов за заверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Ольги Геннадьевны к Ростовцевой Розе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: