Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 21.06.2023

Дело № 11-113/2023

УИД 27MS0021-01-2022-005028-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                         02 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой М.Н.,

с участием истца Антонова А.В., его представителя по устному заявлению Поляковой Е.М., представителя ответчика Кириенко Е.Н. по доверенности Кучеренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Антонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 12.04.2023 по иску Антонова Александра Витальевича к Кириенко Екатерине Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Кириенко Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 29.05.2022 в 17 часов 00 минут на улице Майская в районе дома 35 в городе Хабаровске гражданка Кириенко Е.Н., управляя транспортным средством (далее - ТС) Toyota Allion г.р.з. ..., двигаясь задним ходом, допустила столкновение с ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ..., собственником которого является гражданин Антонов Александр Витальевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi GALANT г.р.з. ... причинены повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза».

Стоимость услуг, оказанных ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», составила 3000 рублей 00 копеек. Также в адрес Кириенко Е.Н. направлена телеграмма о проведении осмотра пострадавшего ТС, стоимость телеграммы составила 644 рубля 70 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ... от *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 37 847 рублей 00 копеек.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность гражданки Кириенко Е.Н. не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для реализации своего права на получение профессиональной юридической помощи гражданин Антонов А.В. обратился в КА «ГЕДЕОН», где ему была оказана помощь в виде составления претензионного письма. Стоимость юридической помощи составила 2500 рублей и была оплачена в полном объёме, о чем свидетельствует чек оплаты юридической помощи от 17.06.2022.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец Антонов А.В. просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Кириенко Е.Н.: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 847 рублей, сумму, оплаченную за проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей, сумму оплаченной почтовой корреспонденции в размере 644 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 12.04.2023 исковые требования Антонова А.В. к Кириенко Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Кириенко Е.Н., *** г.р. (паспорт ... ...) в пользу Антонова А.В., *** г.р. (паспорт ... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 700 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 927 рублей, услуг представителя в размере 3 862 рубля 50 копеек, стоимость телеграммы в размере 199 рублей 21 копейка, почтовой корреспонденции в размере 106 рублей 43 копейки, государственной пошлины в размере 468 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Антонова А.В., *** г.р. (паспорт ...) в пользу Кириенко Е.Н., *** г.р. (паспорт ...) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 19 209 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе истца Антонова А.В. ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. В обоснование своих доводов указал, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не принял во внимание пороки судебной экспертизы ... от 27.02.2023, на которые указывал истец. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение о назначении повторной судебной экспертизы, тем самым судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела. Суд, вынося решение, взял за основу выводы, сделанные экспертом Мажуга В.В. в проведенной судебной экспертизе. При этом в мотивированной части решения ограничился формальными фразами о соответствии проведенной судебной экспертизы Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям стать 86 ГПК РФ. Отклоняя заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд приводит только один формальный мотив - это отсутствие подписки о даче ложного заключения. Вынося решение, суд указывает, что при проведении судебного исследования экспертом учитывалось расположение автомобилей и характер повреждений у Toyota Allion г.р.з. 0528КТ27. Однако, данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно пояснениям данным в ходе судебного заседания (л.д. 207-209), эксперт указал, что автомобиль Toyota Allion г.р.з. 0528КТ27 не осматривал, размерные характеристики автомобиля взял из свободных источников. Истец считает, данный способ недопустимым и противоречащий закону, поскольку данные из общедоступных источников могут не совпадать с фактическими конструктивными характеристиками автомобиля. Размерные характеристики автомобиля, имеющиеся в свободном доступе, не являются общепринятыми научными данными. Также эксперт дал пояснения о том, что при проведении исследования не учитывалось расположение автомобилей согласно схеме ДТП, по причине составления ее не сотрудниками ГИБДД. Однако, схема ДТП была подписана ее участниками без замечаний и оговорок, не оспорена, имеется в материале дела об административном правонарушении. Также эксперт не учитывал не силу удара, не место удара, о чем дал пояснения в ходе судебного заседания. Таким образом, выводы эксперта являются недостоверными, поскольку основаны на поверхностном исследовании материалов дела, обстоятельств ДТП и автомобилей.

В связи с чем, просит изменить решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****», которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Антонова А.В. совместно со своим представителем по устному заявлению Поляковой Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель ответчика Кириенко Е.Н. по доверенности Кучеренко В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Кириенко Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2022 в 17 часов 00 минут на улице Майская в районе дома 35 в городе Хабаровске гражданка Кириенко Е.Н., управляя ТС Toyota Allion г.р.з. ..., двигаясь задним ходом, допустила столкновение с ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ..., собственником которого является гражданин Антонов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi GALANT г.р.з. ... причинены повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами, в т.ч. представителем ответчика, не оспаривались и подтверждаются материалом УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от 29.05.2022 ....

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - Кириенко Е.Н.

Также установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, Антонов А.В. и Кириенко Е.Н. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 06.06.2022 ... стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... без учета износа составляет 37 847 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 03.06.2022 ..., являющегося неотъемлемой частью заключения специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от *** ..., следует, что у ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... обнаружены следующие повреждения:

бампер задний (смещен с креплений, поврежден в средней области с образованием царапин ЛКП, трещинами ЛКП по верхней полке бампера, деформацией элемента с изгибом в нижней области);

фонарь задний правый (поврежден с задирами и сколами материала корпуса в проеме крышки багажника);

крышка багажника (смещена с креплений, повреждена в левой области со сколом материала шпатлевки, расслоением панелей, имеет разнотон при окраске, следы коррозии).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 18.11.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.02.2023 у ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... в результате ДТП от 29.05.2022 могли образоваться только повреждения заднего бампера. Повреждения крышки багажника и заднего правого фонаря вероятно не могли быть образованы при данном ДТП, поскольку находятся вне зоны их контактного воздействия.

Стоимость ремонта автомобиля ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... составляет 11 700 рублей.

Мировой судья при вынесении решения с учетом исследованных в судебном заседании представленных доказательств взял за основу в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующего вопросы экспертной деятельности, на основании определения суда.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является аргументированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Экспертное заключение составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, требуемых ремонтного воздействия, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» суд не усматривает.

Кроме того, опрошенный по ходатайству истца в ходе судебного заседания эксперт Мажуга В.В. выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил, пояснив, что однозначно в результате ДТП от 29.05.2022 у автомобиля ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... могли образоваться повреждения заднего бампера. При этом им учитывалось расположение автомобилей и характер повреждений у Toyota Allion г.р.з. ....

Выводы эксперта согласуются с другими имеющимся в деле доказательствами: дополнением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2022, согласно которому в результате ДТП у автомобиля ТС Mitsubishi GALANT г.р.з. ... зафиксировано повреждение только заднего бампера, объяснением Антонова А.В. от 29.05.2022, согласно которому у его автомобиля поврежден задний бампер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в т.ч. связанных с рельефом местности, расположением автомобилей, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и сводятся лишь к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от 12.04.2023 по иску Антонова Александра Витальевича к Кириенко Екатерине Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Малеев