Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-295/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-295/2023

УИД 26RS0012-01-2023-003604-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                                  22 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Орехова А.С.,

подсудимого Янковича С.В.,

защитника-адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Янковича С.В., родившегося *** в городе ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда МКУ «МУЦ ***», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янкович С.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Янкович С.В. *** примерно в ***, находясь на участке местности с географическими координатами: широта ***, долгота ***, расположенном на расстоянии *** метров от домовладения *** по ***, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, с произраставших двух кустов растения конопля, сорвал верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой *** грамма.

После этого, в тот же день, Янкович С.В. сорванное им наркотическое средство поместил на крышу сарая по месту своего проживания по адресу: ***, где оставил его сушиться.

Далее, *** Янкович С.В. высушенные части растения конопля измельчил и разделил на 4 части, поместил 3 части внутрь 3 зип-пакетов, а 1 часть в газетный сверток, который стал хранить в картонной коробке на нижней полке серванта, расположенного в комнате, находящейся слева от входа в вышеуказанный жилой дом, для личного употребления без цели сбыта.

*** в период времени с *** сотрудниками ЛОП на станции Кисловодск совместно с сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Янкович С.В., по адресу: ***, в комнате, находящейся слева от входа в вышеуказанный жилой дом, на нижней полке серванта в картонной коробке обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании ЭКО Минераловодского ЛУ МВД *** на транспорте *** от *** и заключению эксперта ЭКО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте *** от *** общей массой *** грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

    В судебном заседании подсудимый Янкович С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Орехов А.С., а также защитник Сотников С.Л.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Янкович С.В. понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, в связи с чем, в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Янковичу С.В., в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый Янкович С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Янковича С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Янковича С.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от *** (л.д.***

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Янковичу С.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Янкович С.В. не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Янковичу С.В., суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей: П.С., *** года рождения, А.С., *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /выразившееся в указании участка местности, где он приобрел путем срыва наркотическое средство/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янковича С.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковичу С.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Янковича С.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Янковичу С.В. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Янковичем С.В., и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Янковича С.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Избранную Янковичу С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янковича С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному Округу, *** Единый казначейский счет: 40*** УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО, л/с ***) Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК территориального органа Федерального казначейства:***, Казначейский счет: ***, Код дохода в назначении платежа: КБК *** – штрафы, установленные главой 25 УК РФ, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Меру процессуального принуждения Янковичу С.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство каннабис (марихуана), массой *** грамма, находящееся внутри 3 полимерных зип-пакетов и внутри 1 газетного свертка; фрагмент полимерной бутылки без дна с фрагментом фольги со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции *** – уничтожить;

мобильный телефон марки «Realmi C33», сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по квитанции *** от *** – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Янковичу С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

    Судья                                 М.Э. Хетагурова