Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 17.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего Баландиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика Кузнецовой Александры Николаевны на определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 01.09.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 01.09.2023 возвращена ответчику Кузнецовой А.Н. её апелляционная жалоба на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 07.06.2023 на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судьей постановлением, ответчик Кузнецова А.Н. подала на него частную жалобу, в которой просила вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик Кузнецова А.Н. указала, что 27.07.2023 заведующей канцелярией первого судебного участка составлен акт об отсутствии в приложении к апелляционной жалобе от 24.07.2023 квитанции оплаты государственной пошлины, что вызывает у неё сомнения, поскольку она лично вкладывала данную квитанцию в почтовое отправление. Вышеуказанное обстоятельство и допущенная описка в просительной части относительно даты обжалуемого решения явились основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения со сроком устранения недостатков до 24.08.2023. Данные определение и акт направлены в её адрес заказными почтовыми отправлениями, однако были доставлены с нарушением Почтовых правил, введенных в действие с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации №416, ввиду отсутствия вручения вторичного извещения, и возвращены в первый судебный участок Советского судебного района Калининградской области с отметкой «вручение отправителю почтальоном». Поскольку вышеуказанные документы вручены ей не были по причине существенного нарушения Почтой России особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», указанные в определении от 03.08.2023 недостатки в срок до 24.08.2023 она не имела возможности устранить по объективной причине. Однако мировой судья данным обстоятельствам правовой оценки не дала, и определением от 01.09.2023 апелляционная жалобы была возвращена. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении обжалуемого определения в её адрес, о его вынесении стало известно 15.09.2023 при ознакомлении представителя с материалами гражданского дела. Также остается неразрешенным вопрос о правомерности составления акта от 27.07.2023 и о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку согласно отчету почтовое отправление с апелляционной жалобой вручено адресу 28.08.2023, и она допускает, что квитанция об оплате государственной пошлины могла быть утеряна при распаковке почтового отправления. С учетом вышеизложенного полагала об отсутствии законных оснований для вынесения определения от 01.09.2023 и возвращения апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 07.06.2023 исковые требования Москаленко Е.А. удовлетворены частично, с Кузнецовой А.Н. в пользу Москаленко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, взысканы денежные средства в размере 3 672 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением суда разрешен вопрос о судебных расходах. Мотивированное решение суда составлено 28.06.2023.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчик подала на него апелляционную жалобу, направив её почтовым отправлением 26.07.2023 (согласно календарному почтовому штемпелю). Данное отправление поступило в первый судебный участок Советского судебного района Калининградской области 27.07.2023 №5497, актом от 27.07.2023 удостоверено отсутствие квитанции оплаты государственной пошлины, указанной в приложении к апелляционной жалобе.

Определением от 03.08.2023 апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой А.Н. оставлена без движения, в срок до 24.08.2023 ей предложено устранить недостатки – указать сведения об обжалуемом решении и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Каких-либо документов, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 24.08.2023 ответчиком Кузнецовой А.Н. представлено не было, мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, и 01.09.2023 вынес обжалуемое определение, которым поданную апелляционную жалобу возвратил.

В силу п.3 и п.4 ч.1, п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Установив, что к апелляционной жалобе не приложено вышеуказанных документов, а также содержались требования об отмене решения суда от 06.07.2023, мировой судья правомерно в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставила её без движения, установив разумный срок для исправления указанных в определении недостатков.

Доводы ответчика Кузнецовой А.Н. об утрате документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в судебном участке своего подтверждения не нашли, поскольку согласно повторной печати чека-ордера ПАО Сбербанк государственная пошлина уплачена 29.07.2023, то есть через 3 суток после отправки апелляционной жалобы от 24.07.2023.

Указание на сайте портала сервиса отслеживания АО «Почта России» вручения заказного письма 23875084012703 с апелляционной жалобой 28.08.2023 противоречит имеющейся там же информации о доставлении письма за 1 день (26.07.2023 письмо покинуло место приема и прибыло в место вручения), в связи с чем оснований сомневаться в правильности указания даты поступления апелляционной жалобы Кузнецовой А.Н. в судебный участок как 27.07.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе со вторым экземпляром акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27.07.2023 направлены ответчику Кузнецовой А.Н. 07.08.2023 по двум адресам. 19.08.2023 данные почтовые отправления возращены в связи с истечением срока хранения в судебный участок.

Вопреки утверждениям ответчика Кузнецовой А.Н. нарушений порядка доставки и вручения почтовых отправлений разряда «судебное», установленных п.31 и п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, не допущено.

Почтовые правила, на которые ссылается ответчик Кузнецова А.Н. в частной жалобе, фактически утратили силу в связи с изданием Приказа Минцифры России от 12.08.2020 №396, которым признан утратившим силу Приказ Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 №416.

Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ответчиком Кузнецовой А.Н. не выполнены, мировой судья правомерно возвратил её апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 01.09.2023 о возвращении ответчику Кузнецовой Александре Николаевне её апелляционной жалобы на решение мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецовой Александры Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023.

Судья О.В. Баландина