Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-501/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 14 февраля 2023 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчук Ольги Александровны к Болянову Петру Сергеевичу, Болянову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пальчук О.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 11.01.2022 года в 19.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – Болянов Петр Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Гарант Инвест», совершил нарушение ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением Пальчук Сергея Сергеевича. Виновным в совершении ДТП признан Болянов П.С., что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам не застрахована, вследствие чего обязанность по возмещению вреда лежит на самом ответчике. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 107800 рублей.

Просит суд взыскать с Болянова Петра Сергеевича в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107800 рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

В судебное заседание истец Пальчук О.А. не явилась. Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании ордера № К-13369 от 28.11.2022 года, в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Болянов П.С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, считает, что ущерб должна возместить страховая компания.

Представители ответчика ООО «Гарант Инвест», директор ФИО6 и ФИО9действующий по доверенности от 16.11.2022г., в судебное заседание не явились. В судебном заедании 29.11.2023 года возражали против исковых требований к ООО «Гарант Инвест», так как транспортное средство <данные изъяты> было передано по договору аренды Болянову С.С., в связи с чем именно арендатор является лицом, обязанным возместить ущерб в результате ДТП. О передаче транспортного средства ответчику Болянову П.С. ООО «Гарант Инвест» как арендодателей в известность не поставили.

Ответчик Болянов С.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 29.11.2022 года, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, показал, что автомобиль взял в аренду у Яндекс Такси, там была страховка неограниченная, однако со слов брата Болянова П.С. страховка была поддельная.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 29.11.2022 года, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси», привлеченное к участию в деле определением суда от 25.01.2023 года, в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пальчук С.С., привлеченное к участию в деле определением суда от 25.01.2023 года, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 25.01.2023 года показал, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля потерпевшей, полиса ОСАГО не было, виновник ДТП Болянов П.С. представил документы, что у него есть полис. Болянов П.С. был на автомобиле с надписью Яндекс.Такси.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял определение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 года в 19.50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Болянова П.С., и транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак Т396КЕ56, принадлежащий истцу, под управлением Пальчук С.С.

В результате ДТП автомобиль Пальчук О.А. получил механические повреждения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП установлено, что 11.01.2022 года в 19.50 час. в <адрес> водитель Болянов П.С., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Участниками ДТП составлена схема ДТП, в которой зафиксировано место расположения автомобилей после ДТП и повреждения транспортных средств: у автомобиля «<данные изъяты> - передний бампер, капот, решетка радиатора, гос.номер передний, у автомобиля «<данные изъяты> - крышка багажника, задний бампер, крыло левое заднее, фара левая задняя, задняя панель, светоотражатель левый задний.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлена вина ответчика Болянова П.С. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Пальчук О.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Пальчука О.А. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Болянова П.С. на момент ДТП не застрахована, указанный страховой полис № на момент ДТП прекратил действие, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, размещенными на официальном сайте РСА.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ООО «Гарант Инвест», который в свою очередь передал автомобиль во временное владение Болянову С.С. по договору аренды автомобиля без экипажа от 03 января 2022 года на срок 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом передачи автомобиля, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.2.14 договора аренды, арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя переступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также не вправе сдавать имущество в субаренду, закладывать имущество, сдавать его в поднаем, иным образом предоставлять право пользования и распоряжения имуществом третьим лицам, в том числе, передавать третьим лицам право управления автомобилем.

В п. 3.3.3 договора аренды указано, что арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательств Российской Федерации.

Согласно п. 4.13 договора аренды, с момента получения автомобиля в пользование до возврата его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Болянова С.С., как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

В момент ДТП водителем транспортного средства и виновником ДТП являлся Болянов П.С. Данным автомобилем Болянов П.С. управлял без доверенности собственника, полис ОСАГО ООО «Ингосстрах» на момент ДТП прекратил свое действие по истечении срока, сведения о нахождении Болянова П.С. в трудовых отношениях с Боляновым С.С. и ООО «Гарант Инвест», в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 года лежит на Болянове С.С., как арендаторе транспортного средства без экипажа.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Произошедшее событие страховым не является, поскольку Болянов С.С., в нарушение вышеуказанного закона, не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Истцом суду представлен акт экспертного исследования № 18-А от 25.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 107 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 83 900 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по заказу истца с осмотром автомобиля, у суда не имеется, поскольку заключение проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Ответчики заключение эксперта не оспаривали.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства понесенного им ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Болянова С.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 107800 рублей, а также в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы - 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Пальчук О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы, понесенные истцом в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3356 рублей 00 копеек.

В целях обеспечения иска суд считает необходимым наложить арест на имущество Болянова Сергея Сергеевича, на основании ст.140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пальчук Ольги Александровны к Болянову Сергею Сергеевичу ( <данные изъяты>,зарегистрирован по адресу: <адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Болянова Сергея Сергеевича в пользу Пальчук Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 107 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3356 рублей 00 копеек, а всего взыскать на общую сумму 115156 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Болянову Петру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Инвест», находящееся у него и у третьих лиц, наложенных определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2022 года.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество Болянова Сергея Сергеевича в пределах взысканных судом сумм-115 156(сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части наложения ареста на имущество Болянова С.С. подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья Н.Н. Власова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года

Судья Н.Н. Власова