Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-249/2022;) ~ М-222/2022 от 20.07.2022

Дело №2-3/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года                                                          г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Ерилиной Т.Ю., Ерилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Х., и просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк 1 и Х., задолженность в размере 194 399,51 рублей, из которых:

- 151 126,83 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 41 903,37 руб. – задолженность по просроченным процентам;

- 558,50 руб. – пени на просроченную ссудную задолженность;

- 338,71 руб. – пени на просроченные проценты;

- 472,00 руб. – тариф за обслуживание карты.

Кроме того, истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Х., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 088,00 рублей.

Истец просит установить круг наследников Х. и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Х. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 156 800 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 1,9% в месяц.

Кредитные денежные средства в сумме 156 800 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Банк 1.

На основании решения единственного акционера Банк 1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк 1 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банк 1 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему Банк 1 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником Банк 1 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 399,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему иску привлечена Ерилина Т.Ю. (супруга умершего).

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему иску привлечена Администрация Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему иску привлечен Ерилин Е.А. (сын умершего). Этим же определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк 2.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Б. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в п.4 просительной части иска, возражает против вынесения по делу заочного решения, поддерживает заявленные в иске требования.

Ответчик Ерилина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась неоднократно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебных заседаний ввиду отсутствия по уважительной причине не представила, как и возражений по существу исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области А. в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения иска в части предъявленных требований к Администрации.

Ответчик Ерилин Е.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк 1 и Х. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 156 800 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 1,9% в месяц.

Кредитные денежные средства в сумме 156 800 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Банк 1.

На основании решения единственного акционера Банк 1 от ДД.ММ.ГГГГ Банк 1 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Банк 1 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему Банк 1 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником Банк 1 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из справки, выданной Администрацией <данные изъяты> усматривается, что Х. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с Ерилиной Т.Ю. (л.д. №).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, правообладателю Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, местоположение: <адрес> (л.д. №).

Из карточки учета транспортных средств следует, что на имя Х. зарегистрирован автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно сведениям нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратилась и отказалась от наследства: супруга – Ерилина Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. По материалам наследственного дела № другие наследники к имуществу умершего Х. к нотариусу не обращались, никаких свидетельств о праве на наследство им не выдавалось, ни на какое имущество (л.д. №).

Таким образом, Ерилина Т.Ю. не является наследником первой очереди после смерти Х., поскольку отказалась по всем основаниям от причитающегося наследства, оставшегося после смерти Х., в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику должно быть отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, было отменено решение Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение:

- исковые требования Банк 2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично;

- расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк 2 и Х.;

- с Муниципального образования – Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования – Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в солидарном порядке в пользу Банк 2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 634 827 рублей 81 копейка;

- обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства – №, путем продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной на основании оценки судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в удовлетворении остальной части требований Банк 2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области отказано;

- в удовлетворении исковых требований Банк 2 к Ерилину Е.А., Ерилиной Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти Х. наследники первой очереди – супруга Ерилина Т.Ю., сын Ерилин Е.А. в права наследства не вступали, в связи с чем принадлежащее на момент смерти Х. движимое и недвижимое имущество (квартира и автомобиль) считается выморочным, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Указанное выше транспортное средство (автомобиль) и квартира, оставшиеся после смерти Х., признаны выморочным имуществом, которое в силу закона наследует Российская Федерация и муниципальное образование соответственно в пределах которого могут быть погашены имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства имущественные обязательства, заявленные в иске Банк 2. Выморочное имущество от имени государства принимает МТУ Росимущества Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах этого имущества. Кроме МТУ, надлежащим ответчиком по делу также признано Муниципальное образование – Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области, на территории которого расположена квартира умершего Х.

Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из данного судебного постановления следует, что наследственное имущество после умершего Х. установлено, необходимости устанавливать его повторно не имеется.

Как следует из данного апелляционного определения, у умершего Х. имелась кредитная задолженность перед Банк 2», которая удовлетворена путем взыскания с Муниципального образования Марковское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области и Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет Российской Федерации в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 634 827 рублей 81 копейка.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества рассчитана из стоимости квартиры в размере 351 827 рублей 81 копейка и стоимости заложенного у Банк 2 транспортного средства в размере 283 000 рублей, что при сложении составляет сумму 634 827 рублей 81 копейка. При этом, задолженность перед Банк 2 по кредитному договору составила 959 554 рубля 60 копеек, что больше, чем стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Какого-либо иного имущества, кроме жилого помещения и заложенного транспортного средства у другого кредитного учреждения, у умершего Х. не установлено. Банк 2 привлечено по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении гражданского дела по иску Банк 2 к Ерилиной Т.Ю., МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Ерилину Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Банк «ФК Открытие» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответственно, имело право вступить в дело до принятия судебного постановления судом апелляционной инстанции, перешедшего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ч.1 ст.42 ГПК РФ). Однако, ПАО Банк «ФК Открытие» таким правом не воспользовалось.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Этим судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования Банк 2 в размере 634 827 рублей 81 копейка, хотя задолженность умершего перед Банк 2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 959 554 руб. 60 копеек.

    Таким образом, другого имущества, которое могло быть использовано при погашении задолженности умершего Х. по настоящему делу не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к названным выше ответчикам следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Ерилиной Т.Ю., Администрации Марковского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, Ерилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                                                                              А.Г. Прыткин

                           Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.