Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-2875/2024

УИД 24RS0028-01-2022-001094-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года	г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

представителя истца Гутх З.З.- Павлова А.А., действующего на основании доверенности от 09.02.2022 № 24/94-н/24-2022-6-291,

третьего лица - финансового управляющего Восполита В.В. - Зубенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 18.07.2019г., заключенного между ФИО10 и ФИО2 на сумму 2 500 000 руб., обеспеченного залогом квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что получение ответчиком денежных средств в займ подтверждается письменной распиской, возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, согласованному сторонами, заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил ФИО1 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2

Истец с учетом неоднократного уточнения иска, просит суд окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере 12 250 000 рублей, из которых сумма основного долга - 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 3 250 000 руб., неустойку по процентам 2 500 000 руб. за период с, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером: 24:50:0700153:4305, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 4 309 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты из расчета 5% в месяц от суммы займа, что составляет 125 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 25050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - ФИО9 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, ссылаясь на то, что сделки по займу и ипотеке от 19.07.2019г. Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2023г., вступившим в законную силу признаны недействительными, кроме того, показал, что Решением Арбитражного суда КК от 18.08.2022г. супруг истицы ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации гражданина, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-27726-4/2021 квартира по адресу: <адрес> признана совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО2, данное совместное имущество составляет конкурсную массу, непосредственно затрагивает права ФИО4 и его кредиторов, поскольку погашение требований кредиторов осуществляется в том числе из за счет данного имущества.

Кроме того, пояснил, что при принятии акта о признании сделок недействительными, судом установлена взаимная заинтересованность и согласованность действий сторон по сделке и направленность их на причинение ущерба кредиторам должника за счет сокрытия имущества от взыскания, при этом установлено, что сделки имеют и признаки мнимости, а именно, совершены лишь для вида, с целью создания документооборота, тем самым суд пришел к выводу, что стороны преследовали иную цель по сделкам, а именно вывод имущества из собственности супругов ФИО2 и ФИО11

В связи с установлением вступившим в законную силу судебным актом, что денежные средства по договору займа не передавались, то и отсутствуют основания для взыскания суммы займа и обращения взыскания на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не вились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, учитывая, что стороны извещались своевременно и надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 16 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71 и пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику займ в размере 2 500 000 руб. на срок до – ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно (Т.1 л.д. 7-8).

По условиям договора (п.1.2) займ предоставлен с обеспечением залога недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 43,8 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>.

Из расписки, представленной в материалы дела следует, что ФИО2, получила от ФИО10, денежные средства в размере 2 500 000 руб. (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уступил право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ответчика ФИО2 (Т.1 л.д.13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-27726/2021 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6, которая обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора займа и договора об ипотеке от 18.07.2019г., заключенного между ФИО2 и ФИО10 по основаниям, предусмотренным п.61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.06.2023г. по делу                      № А33- 27726 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено, указанные договоры займа и ипотеки от 18.07.2019г. признаны недействительными сделками.

Признавая договор займа от 18.07.2019г. недействительной сделкой, Арбитражный суд исходил из того, что ответчиками не доказано наличие финансового источника предоставления средств займа. По мнению суда, непринятие ответчиком ФИО10 мер по возврату задолженности по договору займа длительное время ( при том, что в качестве источника указаны иные заемные отношения) и последующая переуступка ФИО7 прав требования при отсутствии какого-либо встречного предоставления и отсутствия экономической целесообразности, противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Суд установил, что в настоящем случае поведение ответчика существенно отклоняется от обычного поведения субъектов гражданского оборота, что дает основания для возложения на ответчика бремени доказывания экономической обоснованности и целей сделки.

Арбитражным судом также установлено, что ФИО10 совершал действия по созданию видимости по исполнению спорного договора, указывая на проведение зачета по требованию об оплате ликвидного имущества должника, то по договору займа предоставленного должнику, то по договору цессии по которой ему перешли права требования к должнику, не предоставляя доказательств финансовой возможности, как предоставления займа, так и оплаты по договору цессии.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванной сделки подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд установил, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки в силу их взаимной заинтересованности были согласованы между собой и направлены на причинение ущерба кредиторам должника за счет сокрытия имущества должника от взыскания, при этом сами сделки также имеют и признаки мнимости, а именно, совершены лишь для вида, с целью создания документооборота, тем самым стороны преследовали цель вывода имущества из собственности супругов ФИО2 и ФИО11

Арбитражный суд пришел к выводу, что поведение сторон не соответствует критериям добросовестности, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными. При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства, арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки, заключенного между ФИО2 и ФИО10

Суд указал, что спорный договор займа совершен сторонами с целью причинить вред кредиторам, в отсутствие реальных намерений по исполнению договора займа и с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-27726-4/2021 установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО11 и ФИО2

Определение Арбитражного суда КК от 22.06.2023г. вступило в законную силу                       ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КК от ДД.ММ.ГГГГг., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, договор займа от 18.07.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО10, признан недействительной сделкой, при этом судом установлено, что ФИО10 денежные средства по указанному договору займа, не передавал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебный акт принят о судьбе совместного имущества супругов ФИО12 - квартиры по адресу: <адрес>, составляющего конкурсную массу, он непосредственно затрагивает права ФИО4 и его кредиторов, поскольку последние рассчитывают на погашение своих требований за счет имущества должника.

Поскольку, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО10, признаны недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку в настоящем исковом заявлении требование истца основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ФИО2, который в последствии был признан недействительным, таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы займа и обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        В.М. Беляева