Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2914/2023 ~ М-1273/2023 от 14.03.2023

№

41RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2023 года                                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перепутав получателя, намереваясь осуществить денежный перевод сестре, перечислил на пластиковую карту ответчика № ****4372, денежные суммы в размере 25 000 руб. и 40 000 руб., соответственно. В связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, переданные денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 722 руб. 60 коп., которые надлежит взыскивать до исполнения ответчиком обязательства, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 634 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен.

    Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании участия не принимал.

    Ответчик ФИО4 Н.В. о времени и месте судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации, суду не представлено.

    Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило, причины неявки суду не сообщило.

    Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// p-kamchatsky.kam.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не-основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле приведенной нормы следует понимать, в том числе, получение, лицом вещей (включая деньги).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимаются полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством дистанционного доступа при помощи приложения «Сбербанкс Онлайн» осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО4 Н.В. № в сумме 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО4 Н.В. № в сумме 40 000 руб.

По утверждению истца, целью перевода было предоставление денежных средств сестре, которую зовут, как и ответчика, ФИО3, однако по ошибке, денежные средства были переведены ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 Н.В. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения спорной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку перечисленные ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. не возвращены истцу, они являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 722 руб. 60 коп., суд приходит к следующему выводу.

Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 3 065 руб. 69 коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	7,50%	365	40,07
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	847,67
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	236,85
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	1 139,73
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	20%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	7,50%	365	0
65 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,50%	365	801,37
Итого:			349	10,80%	3 065,69

            Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом документов, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по требованию Заказчика осуществлять защиту его прав и законных интересов в досудебном, а так же в судебном порядке по факту незаконного обогащения при совершении ФИО8 ошибки при перечислении денежных средств в размере 65 000 руб. иному лицу.

Согласно кассовому чеку ФИО8 произведена оплата по договору о возмездном оказании услуг в размере 50 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, процессуальную активность представителя истца в ходе рассмотрения дела, рассмотрение дела в одном судебных заседаниях в отсутствие сторон, исходя из цены иска, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3004 311477) в пользу ФИО2 (паспорт 3019 608589) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 065 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля, всего 96 699 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 3004 311477) в пользу ФИО2 (паспорт 3019 608589) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начисленные на сумму 65 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебный расходов в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 656 рублей 91 копейка, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    подпись                                                                   О.В. Штакес

копия верна

Судья                                                                                                                     О.В. Штакес