Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2022 ~ М-3268/2022 от 20.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        Дело № 2-3425/2022

                        УИД 55RS0001-01-2022-005081-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                   25 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Штракбаина Андрея Александровича к Кравцову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Штракбаин А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в районе <адрес> в <адрес> Кравцов С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который от удара, столкнулся со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП ни в одной из страховых компаний не застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 683 525 рублей. В виду того, что возраст автомобиля истца на дату ДТП составлял менее пяти лет, экспертом была определена утрата товарной стоимости, что составляет 68 735 рублей, согласно экспертному заключению №. При таких обстоятельствах общая сумма ущерба составляет 751 260 рублей. Просил суд взыскать в свою пользу с Кравцова С.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 751 260 рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 713 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Кравцова С.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 664 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 66 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 713 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Штракбаин А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кравцов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит ему на основании договора купли-продажи, копия которого им не представлена.

Третье лицо Володченко О.М. в судебном заседании участия не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Кравцова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Штракбаина А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Володченко О.М., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Кравцова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов водитель Кравцов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который от удара столкнулся со стоящей впереди <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты> – <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения, указано наличие страхового полиса «<данные изъяты>» ХХХ №; <данные изъяты> – <данные изъяты>, указано на наличие страхового полиса САО «<данные изъяты>» ТТТ №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 104).

Из объяснений, данных Кравцовым С.В. сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящее справа у края проезжей части транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, который отбросило на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 105-106).

Из объяснений, данных Штракбаиным А.А. сотрудникам полиции, следует, что он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, припарковал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время напротив <адрес>:30 часов сработала сигнализация он вышел, и увидел, что с его автомобилем произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его транспортное средство, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 107-108).

Из объяснений Володченко О.М., данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции следует, что она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в утреннее время справа у края проезжей части по <адрес> у <адрес>. Около 11:30 часов сработала сигнализация, она вышла к автомобилю и увидела, что произошло ДТП с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 109-110).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № были припаркованы справа у края проезжей части около <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> мимо <адрес>. Исходя из траектории движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель сдвинулся вправо по ходу движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, в заднюю левую его часть, сдвинув при этом с парковочного места вперед, от удара <данные изъяты>, г.р.з. № передним бампером допустило наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 111-112).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта названных правил 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам дела об административном правонарушении непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Кравцов С.В.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или ее грубой неосторожности не представлены.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № – Штракбаину А.А., <данные изъяты>, г.р.з. № – Володченко О.М. (л.д. 98-102).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель Кравцов С.В., который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на основании договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению, выполненного Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО6 для Штракбаина А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 683 525 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 67 735 рублей (л.д. 10-34, 35-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца ответчик Кравцов С.В. не отрицает, что подтверждается его объяснениями, как от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам полиции, так и в ходе судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что действиями Кравцова С.В. истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение выше указанных положений закона ответчиком Кравцовым С.В. суду не представлено доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ за № - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, полученные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: <данные изъяты>.

Установленные на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № детали, поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлись оригинальными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на заменяемые комплектующие составляет 664 500 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых, контрактных (бывших в употреблении) деталей не представляется возможным по причине отсутствия таковых. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение эксперта, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку и повышения квалификации, стаж экспертной работы с 1988 года, а также то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, непосредственно обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости к собственнику автомобиля и причинителю вреда, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в момент ДТП, Кравцову С.В.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В материалах дела имеются сведения о том, что Кравцов С.В. управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что автогражданская ответственность Кравцова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

    При проверке автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на сайте РСА сведения о договоре страхования на дату ДТП судом не обнаружены (л.д. 113). Ранее выданный страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>» полис ОСАГО на дату ДТП прекратил свое действие.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кравцов С.В., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика Кравцова С.В., как собственника транспортного средства и управлявшего транспортным средством на законных основаниях, в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 664 500 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости – 66 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки по составлению заключений «<данные изъяты> об определении стоимости ущерба транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, понесенные расходы подтверждаются представленным оригиналами кассовых чеков на сумму 10 000 рублей и 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

Поскольку заключения «<данные изъяты> являлись одним из доказательств по делу, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без них отсутствовало бы основание для обращения с иском), в связи с чем, с Кравцова С.В. в пользу Штракбаина А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.

При распределении указанных судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд исходит из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на Кравцова С.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Кравцова С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» 16 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 8-10).

В связи с изложенным, суд в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ признает заявленные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, работы, выполненной представителем в период рассмотрения дела по составлению названных процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал названный представитель (семь), вышеуказанной их продолжительности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в размере 20 000 рублей,

    При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 10 713 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 713 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Штракбаина Андрея Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Сергея Викторовича, паспорт №, в пользу Штракбаина Андрея Александровича, ИНН №, в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 664 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 66 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 713 рублей.

Взыскать с Кравцова Сергея Викторовича в пользу ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                                                 О.Н. Симахина