Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2022 ~ М-559/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1463/2022

22RS0066-01-2022-001074-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзиной Н.Н. к ИП Тропину К.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзина Н.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ИП Тропину К.А., в котором с учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с середины июля 2020 осуществляла трудовую деятельность у ИП Тропина К.А. на автомойке «Пальма».

ДД.ММ.ГГГГ предупредила управляющего автомойки Лопатинского Е.А. об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. Окончательный расчет с истцом произведен не был. Оплата за отработанное время в размере <данные изъяты>. не была выплачена истцу.

Позднее руководитель обвинил истца в хищении моющих средств автомобилей на общую сумму <данные изъяты> С вопросом о расчете с истцом об оплате труда пояснил, что заработная плата истца засчитана в счет компенсации похищенных моющих средств и расчет истцу не положен.

С вопросом о краже руководитель в правоохранительные органы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истец обращается в суд.

Размер компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет 35 000 руб.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Переверзина Н.Н. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит установить факт трудовых отношений с ИП Тропиным К.А. в должности автомойщика в период с ДД.ММ.ГГГГ, данный период просила внести в трудовую книжку. Также пояснила, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. рассчитана ею исходя из количества вымытых ею машин, за последние две недели работы. Не смогла пояснить, как рассчитывалась компенсация за задержку выплаты заработной платы. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав, а также в прокуратуру города. Пояснила, что фактически выполняла обязанности детейлера, но значилась в штате как автомойщик, поскольку студия детейлинга готовилась к открытию и не была закончена. Она выполняла обязанности по мойке и химчистке автомобилей. График работы с ней обговаривался 5/2 с 09-00 до 19-00 с оплатой больничных листов и отпуска. Оплата производилась 2 раза в месяц по количеству обработанных машин, 40 % от заработанной суммы.

Ответчик ИП Тропин К.А. и его представитель по доверенности Голуб Д.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и тем более не планировалось истца трудоустраивать на автомойку, истец в штате в качестве автомойщика не состояла. В штатном расписании автомойки есть должность «автомойщик», должности «детейлер» нет. На территории автомойки «Пальма» планировалось открытие детейлинг-студии, где производилась бы глубокая чистка автомобилей с разбором салона. Открытие студии задерживалось. С истцом была договоренность, что по окончанию ремонта в детейлинг-студии истец зарегистрируется в качестве ИП, и данная студия ей будет сдаваться в аренду. До открытия детейлинг-студии также была договоренность, что она будет совершенствовать свое мастерство, привлекать клиентов в автомойку, нарабатывать клиентов, поскольку перед детейлингом автомобили должны будут пройти мойку. Истец осуществляла самостоятельную трудовую деятельность на территории автомойки. За услуги детейлинга клиент рассчитывался непосредственно с истцом, за конвейерную мойку клиент осуществлял оплату в кассу автомойки. К завершению строительства студии определилась стоимость аренды помещения, истец не согласилась с данной суммой. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с администратором автомойки Гавриловой похитили автохимию. Кроме того, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с исковыми требованиями в суд. Поскольку истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, то нет оснований и для взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также полагали, что размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица – Межрегиональной Государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.3 Трудового кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" иски работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по месту жительства, нахождения работодателя (статья 28 и часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения таких договоров (часть 9 статьи 29 ГПК РФ). Правило об альтернативной подсудности исков применяется также к искам о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, указывает адрес регистрации: <адрес>, адрес фактического проживания: <адрес> что относится к территории Железнодорожного района г.Барнаула. Сторона ответчика не отрицала, что истец проживает фактически по данному адресу, в том числе на момент предъявления иска. В дальнейшем стороны не возражали против рассмотрения дела в данном суде исходя из принципа территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Переверзина Н.Н. указала, что была фактически допущена руководителем ИП Тропиным К.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода работы выполняла трудовые функции автомойщика на автомойке «Пальма», ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, без оформления их в письменном виде, ДД.ММ.ГГГГ отработала последний день.

В судебном заседании установлено, что Тропин К.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ИП Тропин К.А. является владельцем автомойки «Пальма», расположенной по адресу: <адрес>.

Тот факт, что ответчик не оформил трудовые отношения с Переверзиной Н.Н., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих позицию истца об осуществлении им трудовой деятельности у ответчика.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Гиндин М.Л., Черных К.И. пояснили, что являются клиентами автомойки «Пальма», подтвердили, что Переверзина Н.Н. работала на автомойке «Пальма», осуществляла мойку, химчистку кузова и салона их автомобилей, полировку салона, мойку кузова, чернение шин. Оплату за работу истца вносили в кассу автомойки либо банковской картой, либо наличными денежными средствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Свидетель Присакару О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работала вместе с истцом на автомойке «Пальма». Присакару О.В. работала администратором с начала ДД.ММ.ГГГГ, также не была официально трудоустроена. Истец в этом время уже работала на автомойке. В трудовые обязанности истца входила химчистка автомобилей – разобрать, помыть, собрать, она выполняла функции детейлера в детейлинг-центре на территории автомойки. В зависимости от количества автомобилей услуги по детейлингу оказывали помимо истца также и другие сотрудники автомойки. Функции автомойщика и детейлера отличаются. Автомойщики были устроены официально. Оплата работы истца рассчитывалась исходя из количества обработанных автомобилей, производилась наличными денежными средствами по графику.

Свидетель Гаврилова О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что также работала с лета ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, сначала в должности автомойщика, затем, когда стала работать истец, в должности администратора. Истец работала автомойщиком, зарплата у нее была выше, чем у других автомойщиков. В обязанности истца входило выполнять химчистку автомобилей с разбором салона и последующим сбором после химчистки. В обязанности администратора входил контроль качества над автомойщиками, в том числе над работой истца. Оплата работы истца составляла 40 % от стоимости услуг с одного автомобиля. График работы обговаривался 5/2, но фактически истец работала по другому графику. Количество обработанных машин вносилось в ведомость. Зарплата выдавалась раз в 2 недели под роспись на кассе. Остальные автомойщики также не были официально трудоустроены. На территории автомойки планировалось открыть детейлинг-центр, где производилась бы чистка автомобилей с разбором. Истец работала в данном помещении. В прайсе услуг автомойки нет услуги «детейлинг», есть «химчистка с разбором».

Свидетель Лопатинский Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ. На территории автомойки «Пальма» планировалось открыть детейлинг-центр. С истцом договорились, что после строительства детейлинг-центра она будет работать в нем по договору аренды помещения. До строительства детейлинг-центра работала на автомойке как самозанятая, привлекая клиентов в автомойку. Строительство центра задержалось, завершилось ДД.ММ.ГГГГ, но студия не была до конца оформлена. По окончанию строительства студии истцу была озвучена стоимость арендной платы. Для заключения договора аренды необходимо было, чтобы истец зарегистрировалась в качестве ИП. Но затем истец вместе с администратором Гавриловой открыли свою автомойку на пр.Калинина, начали подбирать сотрудников. По камерам наблюдения увидели, что истец с Гавриловой вывезли химию с автомойки. По поводу хищения автохимии не писали заявление в полицию. До автомойки «Пальма» истец работала как самозанятая по детейлингу на автомойке на ул.Малахова. Услуги истца по детейлингу клиенты оплачивали непосредственно ей, расчет за услуги истца клиенты могли передать через кассу автомойки, если истца не было на месте. Эти деньги кассир складывала в отдельный ящик, фиксировала выезд автомобиля и внесенную сумму за оказанные услуги. Цену за работу детейлинга истец озвучивала клиентам сама, расценки за детейлинг начинаются от 6 000 руб. и выше в зависимости от автомобиля и объема работ. В штатном расписании автомойки есть должность автомойщика, должности детейлера нет. Перед детейлингом автомобиль нужно помыть либо конвейером, либо в ручную. Автомобили могла помыть и сама истец.

Свидетель Филимонова Е.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Тропина К.А. в должности администратора, устроена официально. Переверзина Н.Н. осуществляла на территории автомойки детейлинг автомобилей своим клиентам. чтобы заехать на мойку, нужно проехать через тоннель. Оплата за мойку и детейлинг была отдельной. Когда истец отсутствовала, а работа была, то другие работники в конверт деньги складывали и потом отдавали в кассу. Заработную плату автомойщики получали на основании ведомостей. Они формировались в компьютере, печатались, а потом сотрудники расписывались и получали заработную плату. Детейлинг-центр находится на территории автомойки, между ними находится перегородка.

В связи с тем, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании сложившихся отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, из анализа фактических обстоятельств дела и оценки исследованных доказательств, суд полагает, что факт существования трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Начало периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, свидетели, в том числе свидетель Лопатинский Е.А. также подтвердили, что истец приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ на территории автомойки «Пальма». В ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работала.

В процессе рассмотрения дела ответчик ИП Тропин К.А. пояснял, что с истцом Переверзиной Н.Н. была устная договоренность об открытии на территории автомойки детейлинг-студии и об осуществлении в данной студии самостоятельной деятельности истцом в качестве детейлера, для чего истцу необходимо было зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем.

Однако убедительных и достоверных доказательств того, что такая договоренность существовала, стороной ответчика в материалы дела не было представлено. Какие либо документы о деятельности детейлинг-студии стороной ответчика не представлено. Напротив, ответчик пояснял, что открытие детейлинг-студии до настоящего времени не произошло. Об этом также поясняли и свидетели Лопатинский Е.А., Присакару О.В., Гаврилова О.А.

К показаниям свидетеля Лопатинского Е.А., руководителя автомоечного комплекса, об указанной договоренности с истцом, суд относится критически, поскольку продолжая осуществлять трудовую деятельность у ответчика, он является заинтересованной стороной, также как и свидетель Филимонова Е.И.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель имеет право требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений Переверзиной Н.Н. данных в суде, следует, что ей был установлен режим рабочего времени с 09 часов до 19 часов, который не всегда соблюдался, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, а также администраторам и руководителю Лопатинскому Е.А., что подтвердила и свидетель Гаврилова О.А.

Ответчик ИП Тропин К.А. указывал, что Переверзина Н.Н. осуществляла самостоятельную трудовую деятельность на территории автомойки, но «…от истца требовалось соблюдать порядок на рабочем месте».

В этой связи доводы ответчика об отсутствии подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка противоречат его же пояснениям. Согласно должностной инструкции автомойщика в функции автомойщика также входит производить уборку рабочего места, определенное администратором автомойки.

Кроме того, ответчик также указывал, что для работы истец использовала автохимию, находящуюся на территории автомойки, истцу был предоставлен к ней доступ. О наличии трудовых отношений, как указывалось выше, также свидетельствует предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Свидетель Лопатинский Е.А. указал, что помимо глубокой химчистки автомобиля, истец также осуществляла и мойку автомобилей. При этом, как и ответчик, так и свидетель Лопатинский Е.А., поясняли, что за услуги детейлинга клиенты также могли оплатить через кассу автомойки. При этом доказательств того, что данные денежные средства складывали отдельно и затем передавали истцу, а также, что чек клиентам выдавался только за мойку автомобилей, не представлено.

Из показаний свидетелей Гиндина М.Л., Черных К.И. следует, что они оплачивали услуги истца в кассу автомойки «Пальма» либо по банковской карте, либо наличными денежными средствами. Согласно выписки по счету Гиндина М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ им производилась оплата услуг автомойки «Пальма» ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Стороной ответчика указывалось, что в прайсе услуг автомойки «Пальма» нет услуг детейлинга, однако согласно прайсу услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются услуги помимо мойки кузова, уборки салона и багажника с мылом и без, полировки салона, также чистка хрома, дисков, чернение шин, обработка уплотнителя силиконом, химчистка салона, химчистка кузова.

Согласно сайту «Википедия» автомбильный детейлинг, чаще сокращенный до детейлинг, - комплекс операций по тщательному и полному уходу за автомобилем. Детейлинг включает в себя ряд процедур, таких как комплексная мойка автомобиля, обезжиривание кузова, очистка чистящей глиной, восстановительная и защитная полировки кузова, полировка передней оптики и задних фонарей, чистка и полировка колесных дисков, химчистка салона, багажного и моторного отсека, а также нанесение на поверхность кузова прогрессивных защитных покрытий (нанокерамика, воск).

Истец указала, что она осуществляла чистку салона, полировку кузова, химчистку автомобилей. Свидетель Гиндин М.Л. пояснял, что истец осуществляла мойку, химчистку, полировку салона, мойку кузова, чернение шин. Свидетель Черных К.И. также показала, что истец мыла, пылесосила салон, производила химчистку кузова и салона. Свидетели Гаврилова О.А. и Присакару О.В. также указали, что истец выполняла химчистку автомобилей.

Свидетель Лопатинский Е.А. пояснял, что оплату за услуги производили клиенты непосредственно истцу, вместе с тем указывал, что оплата составляла от <данные изъяты>. и выше. Соответственно, ему было известно о стоимости данных услуг. Кроме того, он также указывал, что расчет за услуги детейлинга клиенты могли оставлять и в кассе автомойки

Из должностной инструкции автомойщика, утвержденной ИП Тропиным К.А. (дата утверждения отсутствует) следует, что автомойщик должен знать технологию химчистки салонов и полной мойки автомобиля; технику полирования; технические характеристики уборочно-моечного оборудования и инструментов (п.1.5). В должностные обязанности автомойщика предприятия входит мойка автотранспортных средств на оборудовании предприятия с применением расходных материалов и химических средств в строгом соответствии с инструкцией по технике безопасности и правилами охраны труда, и указаниями администратора автомойки.

Согласно представленным ответчикам штатным расписаниям на период ДД.ММ.ГГГГ должность «автомойщик» отсутствует, имеется должность «оператор моечной установки». В расчетных ведомостях за период с ДД.ММ.ГГГГ указаны кассиры автомойки, администратор автомойки, руководитель автомоечного комплекса, операторы моечной установки. В расчетных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ указаны только администраторы автомойки и руководитель автомоечного комплекса. Ответчик по должности «оператор моейчной установки» пояснений не давал, указал, что на автомойке имеется должность «автомойщик».

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Тропин К.А. фактически допустил Переверзину Н.Н. к выполнению работы по должности автомойщик, в должностные обязанности которой входил мойка и химчистка автомобилей.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что действительно на территории автомойки также клиентам оказывались услуги и по детейлингу автомобилей, что подтверждали и допрошенные свидетели. Однако официального открытия детейлинг-студии не произошло до настоящего времени, что сам пояснял ответчик. В связи с этим его доводы о том, что истец работала самостоятельно в детейлинг-студии, а также о наличии договоренностей с истцом ничем не подтверждаются и опровергаются иными доказательствами.

Из пояснений свидетелей Гавриловой О.А., Присакару О.В. следует, что услуги по детейлингу автомобилей выполняли и другие автомойщики на территории автомойки.

Суд полагает, что оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является.

Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции.

Все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Переверзиной Н.Н. и ИП Тропиным К.А. в спорный период имели место трудовые отношения.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Трудовая книжка истца не содержит сведений о его трудоустройстве у ИП Тропина К.А., что является нарушением требований трудового законодательства.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, последний день на автомойке истец отработала ДД.ММ.ГГГГ истец направила посредством почты в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзина Н.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда Алтайского края с жалобой в связи с нарушением ее трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на ее обращение, рекомендовано обратиться в суд, приложен к ответу образец искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Переверзина Н.Н. обратилась с жалобой в прокуратуру г.Барнаула, которая

ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Октябрьского района г.Барнаула направила заявление Переверзиной Н.Н. в Государственную инспекцию труда Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Алтайского края истцу был направлен ответ на ее обращение, рекомендовано обратиться в суд, приложен к ответу образец искового заявления.

С настоящим исковым заявлением истец Переверзина Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока с момента направления ей первого ответа из Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что истцом срок на предъявление исковых требований об установлении факта трудовых отношений, не был пропущен.

Исковые требования Переверзиной Н.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности автомойщика, внесении записи о данном периоде работы в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Переверзиной Н.Н. должно было быть известно по истечении соответствующего периода, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, следует, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из содержания искового заявления следует, что Переверзина Н.Н. работала у ИП Тропина К.А. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ она предупредила работодателя об увольнении, заработная плата ей не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд исходит из отсутствия между сторонами письменного трудового договора, содержащего согласованный размер заработной платы.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте РФ может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих точно определить размер заработной платы, подлежащий оплате работнику, суд приходит к выводу о необходимости определения заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Копии ведомостей, представленных истцом, оформлены ненадлежащим образом, не указана дата, не проставлены печати, соответственно они не могут подтверждать размер заработной платы, не возможно определить, кем, каким образом и за какой период составлены данные ведомости.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

На территории Алтайского края действовало Региональное соглашение между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании не установлено, что в установленном порядке с отказом от присоединения к указанному региональному соглашению ИП Тропин К.А. обращался. В связи с чем, указанное соглашение распространяется на данного работодателя.

Согласно п. 1.1 Регионального соглашения минимальная заработная плата - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный размер месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности).

В период осуществления истцом трудовой деятельности данным соглашением была установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента (<данные изъяты>

Период, за который истец просит взыскать задолженность по заработной плате, сторона ответчика не оспаривала.

Доказательства фактического количества отработанных дней истцом суду не представлены, в связи с чем, при определении размера задолженности по заработной плате за период 21.09.2021 по 30.09.2021 суд исходит из количества рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Оснований для установления размера задолженности по заработной плате в ином размере суд не усматривает, поскольку доказательств, позволяющих установить иной согласованный сторонами размер заработной платы и иное количество отработанных истцом дней, не представлено.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Вместе с тем, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, сверхурочных работ, удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами закона, полагает обоснованным утверждение истца о том, что ему были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истца, имущественное положение сторон, в связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтвержденные представленными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены на <данные изъяты> следовательно, расходы на оплату услуг представителя, исходя из пропорционального распределения, составили <данные изъяты>

Указанную сумму судебных расходов суд признает разумной, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Переверзиной Н.Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Тропиным К.А. и Переверзиной Н.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автомойщика.

Возложить на индивидуального предпринимателя Тропина К.А. обязанность внести запись в трудовую книжку Переверзиной Н.Н. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности автомойщика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропина К.А. в пользу Переверзиной Н.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тропина К.А. в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.