Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 (2-5583/2020;) ~ М-5382/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Касимовского А.А

«25» февраля 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинина Константина Александровича к Пономаревой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лучинин К.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 646 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. между ним и Батриным Ю.Д. заключен договор уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения Пономаревой О.С. на сумму 140 000 руб. ошибочно произведенных платежей с банковского счета ПАО <...> Батрина Ю.Д. на счет Пономаревой О.С., при этом никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось. Так, со счета банковской карты Батрина Ю.Д. №... на счет Пономаревой О.С. были осуществлены денежные переводы: "."..г. – 15 000 руб., "."..г. – 15 000 руб., "."..г. – 40 000 руб., "."..г. – 45 000 руб., "."..г. – 25 000 руб. Данные денежные средства Пономаревой О.С. были потрачены на личные нужды, договорные отношения оформлены не были и до настоящего времени вышеуказанная сумма ему не возвращена.

Истец Лучинин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Касимовский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что с требованиями она не согласна; в период с "."..г. по "."..г. состояла с Батриным Ю.Д. в близких отношениях, фактически проживали совместно. Денежные средства в период совместного проживания с Батриным Ю.Д. перечислялись им на её счет добровольно, в силу имевшихся личных отношений, никакими обязательствами это обусловлено не было. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батрин Юрий Дмитриевич.

Третье лицо Батрин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. между Батриным Ю.Д. (цедент) и Лучининым К.А. (цессионарий) был заключен договор №... уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Предметом данного договора (п. 1.1) явилось то, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требование к Пономаревой О.С. (должнице), вытекающее из обязательства неосновательного обогащения, явившегося результатом осуществления цедентом денежных переводов (транзакций) с карты №... на карту должника №..., а именно: "."..г. – 15 000 руб., "."..г. – 15 000 руб., "."..г. – 40 000 руб., "."..г. – 45 000 руб., "."..г. – 25 000 руб.

Перечисление вышеназванных сумм на счет ответчика подтверждается информацией предоставленной ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных Батриным Ю.Д. в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не отрицая факта получения денежных средств, но возражая против заявленных требований, ответчик Пономарева О.С. сослалась на то, что денежные средства были предоставлены Батриным Ю.Д. ей добровольно и безвозмездно, без каких-либо обязательств, поскольку между ними в спорный период существовали близкие отношения.

Оснований не доверять указанному у суда не имеется, наличие между ответчиком и Батриным Ю.Д. близких отношений, подтверждается представленными ответчиком скриншотами смс- переписки и фотоснимками совместного времяпровождения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что систематическое перечисление Батриным Ю.Д. ответчику Пономаревой О.С. денежных средств осуществлялось с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к Пономаревой О.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лучинину Константину Александровичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Пономаревой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского городского суда:     подпись            И.Н. Попова