Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2023 от 18.01.2023

Судья Пискарева И.В. гр. дело № 33-2165/2023

УИН 63RS0045-01-2021-007249-80

(№ 2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Осьмининой Ю.С., Чадова А.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафранюк Л.А., в лице представителя Шарафеева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шафранюк Л.А. к Масенко Н.А., Голембивской Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснение представителей истца – Шарафеевой С.В., Хивинцевой Е.А., представителя ответчиков Косачевой Т.А., Ханбиковой Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шафранюк Л.А. обратилась в суд с иском к Масенко Н.А., Голембивской Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №, указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №На территории земельного участка в углу расположен канализационный колодец. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. ДД.ММ.ГГГГг. в 08.00 час. муж истца ФИО1 обнаружил затопленный цокольный этаж жилого дома. Указанные повреждения были зафиксированы на фото и видео. Истец считает, что затопление цокольного этажа их дома произошло в результате неправомерных действий ответчика Масенко Н.А., которая подсовывает шланг под забором на их земельный участок, вода течет по направлению к колодцу, в результате чего колодец переполняется, и вода противотоком поступает в дом истца по трубам и приборам сантехники. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки», которым подготовлен отчет о стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 298 600 руб. с учетом износа и без учета износа 310 800 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, стоимость восстановительных работ в помещении в размере 298 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 600 руб., расходы на уборку помещения, перенос мебели и оборудования – 10 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шафронюк Л.А. в лице представителя Шарафеева С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом скриншотами с видеофайлом и видеофайлам по факту затопления ДД.ММ.ГГГГг. Не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании факт затопления ДД.ММ.ГГГГг. и причинения ущерба в результате затопления цокольного этажа жилого дома истца. Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства исследование эксперта БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шарафеева С.В., Хивинцева Е.А., действующие на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Косачева Т.А., Ханбикова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, считают, что причинно следственная связь между действиями ответчика и ущербом не установлена. Просили оставить решение без изменения.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца виновными действиями ответчика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты объективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шафранюк Л.А. на праве собственности принадлежит здание, назначение жилое, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под садоводство, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу<адрес>

Ответчику Голембивской Т.Ю. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> расположенным на нем зданием. Ранее (в спорный период) собственником земельного участка была Месенко Н.А.

В силу своей конфигурации вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа ее жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу, полагает, что затопление произошло в результате противоправных действий ответчицы Мосенко Н.А. которая подсовывает шланг под забором на их земельный участок, вода течет по направлению к колодцу, в результате чего колодец переполняется, и вода противотоком поступает в дом истца по трубам и приборам сантехники.

Согласно материалам дела, по факту залива участка, истец Шафронюк Л.А. обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Самаре, для привлечения к ответственности Масенко Н.А. по факту неправомерных действий, приведших к причинению ей ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника пункта полиции №ОП № Управления МВД России по <адрес> Шафронюк Л.А. уведомлена, что в ходе проверки признаков каких-либо административных правонарушений, либо уголовно-наказуемых деяний выявлено не было, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в гражданском порядке, в случае нарушения прав

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись установление возникновения у истца ущерба в результате залива, а также причинно-следственная связь между возникновением ущерба у истца и действиями ответчика, в виде намеренной подачи воды через шланг на земельный участок истца.

Бремя доказывания наличия размера ущерба лежит на истце, который должен доказать, что именно в результате действий ответчика произошло затопление цокольного этажа здания.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств, вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, истцом в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалом помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 800 руб. без учета износа и 298 600 руб. с учетом износа.

Ответчик Масенко Н.А. возражая относительно заявленных требований представила акт экспертного исследования (отчет о результатах технического обследования), территории, расположенной по адресу: <адрес> подготовленный <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам которого, здание жилое, расположенное по участка № построено в нарушение Правила пожарной безопасности собственного жилья, который определяются Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и №. Нарушены нормативы пожарной безопасности, предписывающие соблюдение расстояний между объектами на участке и границей участка: расстояние от бани, гаража и сарая с инвентарем до забора – минимум 1 метр, расстояние от сарая со скотом до забора – минимум 4 метра, расстояние от беседки или склада дров – минимум 1 метр от забора, расстояние от туалета на участке ИЖС до забора – минимум 1 метр, расстояние от туалета на участке СНТ до забора – минимум 2 метра, дом на участке ИЖС, СНТ или ДНП должен находится на расстоянии минимум 3 метра от забора, расстояние от забора до других построек – минимум 1 метр.

В ходе обследования эксперт-техник пришел к выводу, что залив дома на участке № не может быть произведен через полив из садового крана, т.к. уровень земли на участке № ниже, чем на участке №. Вся вода будет отводиться в сторону уменьшения уровня земли, т.е. от жилого дома на участке №. Расстояние от садового крана до ближайшего угла здания составляет примерно 10 м. При включении воды из садового крана в режиме постоянной подачи воды, в первую очередь будет заливаться близлежащая территория. В сторону уклона уровня земли будет отводиться вся вода. Для того, чтобы вода дошла до здания и произвела затопление, в первую очередь должен быть произведен залив верхнего уровня грунта с насаждениями и т.д. Таким образом, залив дома на участке № может быть из-за высокого уровня грунтовых вод и отсутствия гидроизоляции фундамента и других работ, предотвращающих попадания талых, грунтовых и иных вод внутрь помещения. Либо залив может быть из-за протечек в подвальное (цокольное) помещение в результате залива с верхних этажей в здании. Так же вариантом залива дома № № может быть выполненный канализационный стояк и слив к колодцу с нарушением СНиП, ГОСТ и другой нормативной технической документации. Так же невозможен залив дома № № через канализационный колодец, путем повышенного давления в системе. В трубах канализации отсутствует давление, все стоки уходят под естественным притяжением, при условии уклона канализационной трубы от дома к колодцу. Образование давления в системе труб может быть только тогда, когда канализационные трубы забиты, в результате попадания мусора из дома.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт-техник <данные изъяты>» ФИО2, выводы, содержащиеся в отчете поддержал.

Судом первой инстанции, с учетом изложенных стороной истца обстоятельств произошедшего события (затопление цокольного этажа жилого дома), назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Исходя из данных материалов дела, данных визуального осмотра помещений цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> участок № экспертами ФИО5 и ФИО3 сделан вывод о том, что имело место поступление воды в помещение цокольного этажа жилого дома. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует свидетельства поступления воды в помещения цокольного этажа, исследуемого жилого дома. В связи с чем, установить причину поступления воды в помещение цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В виду отсутствия данных, свидетельствующих о произошедшем событии в ДД.ММ.ГГГГ, повреждения чистовой отделки помещений цокольного этажа жилого дома, зафиксированные экспертом во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, отнести к залитию водой в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Представленные на исследование фото/видео материалы эксперты не относят к событиям, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ

Проведенным исследованием установлено, что невозможно залитие помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате длительного поступления воды из трубы поливного водопровода, расположенного по адресу: <адрес> на территорию участка № с использованием поливного шланга при условии его расположения на границе между земельными участками № и №, или на участке № в непосредственной близости к месту расположения колодца автономной системы канализации участка № и проникновения воды в канализационный колодец с учетом его технического состояния, особенностей грунта и ландшафта земельных участков. Указанный вывод сделан на основании данных полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, с учетом заключения об инженерно –геологических условиях, учитывая техническое состояние колодца, особенности грунта и ландшафта участков, изучения проектной документации, а также проведения экспериментального метода, с учетом изложенных стороной истца обстоятельств залива. На основании представленных данных эксперт пришел к выводу, что затопление помещений цокольного этажа дома происходило не канализационными водами, поскольку, визуально вода, находящаяся на полу помещения прозрачная. Место поступления воды в помещение на представленных видеозаписях не визуализируется. Данные материалы созданы ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами определена стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений чистовой отделки помещений цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образованных в результате воздействия жидкости без учета физического износа материалов, составляет: 301 097 рублей 70 коп.; с учетом износа материалов, составляет: 272 994 рубля 44 коп.

Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности и достоверности судебной экспертизы <данные изъяты>» не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта при проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе фотоматериалы, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств указанного истцом события на основании имеющихся материалов.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, показаниями эксперта ФИО5, допрошенной судом первой и апелляционной инстанции, не опровергнуты стороной истца, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленная истцом рецензия БТЭ «Эксперт» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением экспертов БТЭ «Эксперт», которые в установленном законом порядке не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом их исследования являлось непосредственно заключение судебной экспертизы, а не материалы дела. По сути, данная рецензия направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Такие выводы экспертами приведены в заключении. Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержала выводы, содержащиеся в судебной экспертизе подробно изложив методику исследования.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные, доказательств нарушения экспертами норм процессуального законодательства, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство апеллянта подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств указывающих на причинно-следственную связь между наступлением вреда имуществу истца и противоправностью поведения ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его обоснованным.

Доказательств обратному, как и доказательств причинения ущерба ответчиками при иных обстоятельствах в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы все доказательства, представленные истцом, и не дана им оценка, что, по мнению истца, подтверждает необоснованность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Показания свидетелей, стороны истца, указывающие на факты оставления ответчиком Масенко Н.А. открытым крана с водой на своем участке, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с заливом цокольного этажа дома Шафранюк Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика присутствует злоупотребление правом, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Обращение в суд с иском является законодательно закрепленным правом ответчика, и их реализация не может быть расценено, как злоупотребление правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Шафранюк Л.А. о назначении повторной строительной экспертизы – отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафранюк Л.А., в лице представителя Шарафеева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи