Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-627/2022 от 08.08.2022

Дело № 2 – 578/2022

27RS0010-01-2022-000784-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                                     29 августа 2022 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к Клименко И.В. о расторжении кредитному договору № и взыскании задолженности по нему, а так же взыскании судебных издержек, понесенных Банком в связи с обращением за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указана, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клименко И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 32 006,83 рубля на срок 36 месяцев по 18 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора Клименко И.В. должна была погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами.

Тем не менее, Клименко И.В. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций.

Поскольку Клименко И.В. обязательства исполняла ненадлежащим образом, за период с 31.10.2019 по 11.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 36 451 руб. 75 коп. из них: просроченный основной долг 24 753 руб. 53 коп., просроченные проценты 11 698 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца Горшкова Е.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клименко И.В., несмотря на меры по уведомлению о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, считая судебные повестки, направленные в адрес ответчика, доставленными и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы изложенные в исковом заявлении и доказательства, представленные в обоснование заявленного в иске требования, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клименко И.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 32 006,83 руб., на срок 36 месяцев по 18% годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику.

08.11.2017 ответчик самостоятельно, через внутреннее структурное подразделение банка подключила к своей банковской карте Visa №2002****8134 услугу «Мобильный банк».

30.11.2018 через систему «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка на получение кредита.

30.11.2018 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 32 006,83 рублей, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Заемщик согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1157,12 рублей в платежную дату, соответствующую дню предоставления кредита, что соответствует графику платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий Банк вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Срок возврата кредита наступает 31.11.2021.

Из материалов дела следует, что Клименко И.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет уплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по ссудному счету, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

За период с 31.10.2019 по 11.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 36 451 руб. 75 коп. из них: просроченный основной долг 24 753 руб. 53 коп., просроченные проценты 11 698 руб.22 коп.

Согласно представленных истцом документов, Банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес Клименко И.В. 07.06.2022, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку между Банком и Клименко И.В. был заключен вышеуказанный договор потребительского кредитования о возврате полученных денежных средств с процентами по частям в конкретные дни, ответчик в нарушение установленных договором сроков перестала производить возврат кредита и процентов частями, то по требованию истца Клименко И.В. кредитный договор в текстах договоров о поручительстве.совым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче заемщику кредиобязана выплатить истцу сумму задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении взятых на себя обязательств по договору займа, ответчик Клименко И.В. суду не представила.

Определением мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке № 62 от 05.05.2022 отменен судебный приказ от 15.11.2021 о взыскании с Клименко И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика заявленных денежных сумм, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № 947008 от 20.10.2021 и № 78563 от 02.08.2022 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 7293,55 рублей.

В соответствии с требованиями попд. 1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности по кредитному договору), и требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора) по указанным исковым требованиям государственная пошлина в размере 7293,55 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Клименко И.В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) с Клименко И.В. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № в размере 36 451 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7293 руб. 55 коп., всего 43 745 (сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.А. Иващенко