Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 01.09.2022

Дело №                                                                                                             копия

         ПРИГОВОР

          именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, со средним общим образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2                   ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил <адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно проник через незапертую дверь в сарай, расположенный по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, откуда <адрес>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: один цилиндр двигателя к мотоциклу марки «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 2 000 рублей, одну головку от цилиндра к мотоциклу марки «ИЖ-Планета» стоимостью 1 000 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО3, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО4, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку сарай, из которого была совершена кража, по смыслу закона не подпадает под понятие помещение.

Кроме этого из объема, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение ФИО1 двух опорных дисков колодочного узла переднего колеса, одного карбюратора К-126, одного поршня к мотоциклу марки «ИЖ-Планета», мешка из полимерного материала, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, и, исходя из примечания к                   ст. 158 УК РФ, не образуют состав инкриминируемого подсудимому преступления, при этом исследование доказательств по делу не требуется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Об этом свидетельствуют рано начавшиеся нарушения поведения, сложности при обучении по общеобразовательной программе, невысокие память и интеллект, ригидное, с элементами конкретизации мышление, истощаемость психических процессов, эмоциональная неустойчивость, а также повторное употребление алкоголя без признаков формирования зависимости. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемого ему деяния                             ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                    ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает участие ФИО1 в проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, выразившееся в возмещении ущерба и принесении извинений потерпевшему, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личность осужденного для общества, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 5                          ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Учитывая, что ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершил в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии распечатки переписки, из журнала учета приема лома, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле, цилиндр и головка от цилиндра, возвращенные Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, обращения за медицинской помощью. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок               1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, обращения за медицинской помощью. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии распечатки переписки, из журнала учета приема лома хранить при уголовном деле; цилиндр и головку от цилиндра оставить по принадлежности в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1                           ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                               подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                              Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-35