Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2023 ~ М-412/2023 от 02.02.2023

01-2023-000517-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                              г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре      Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам поворотных точек н6-н1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля плюс» ФИО5 с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером 16:20:110106:63, без заявления его правообладателя и согласования с ним.

    В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>. В целях уточнения местоположений границ и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, которой изготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № имеющий уточненные площадь и границы, имеется реестровая ошибка. Ответчику направлялось уведомление о согласовании границ, которое осталось без ответа. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура проведения собрания грубо нарушена, ответчик не получил извещение о проведении собрания. Извещение кадастрового инженера незаконное, т.к. оно было направлено за 20 дней, вместо 30 дней. Если бы собрание было проведено надлежащим образом, то, возможно, ответчик подписал бы акт согласования границ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на праве собственности принадлежит на праве собственности на земельный участок, площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500+/-27.11 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д. 16-22).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка № истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля плюс», кадастровым инженером ФИО5 изготовлен межевой план (л.д. 27-50).

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сопоставлении сведений из ЕГРН с фактическими замерами, выявилось, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка №, имеющий уточненные площадь и границы, кадастровым инженером сделан вывод, что в части смежной границы с кадастровым номером № и имеется реестровая ошибка (л.д.36).

В адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д.44-45), ответчик на собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно пояснениям сторон, при личном обращении ФИО1 ФИО2 отказался согласовать общую смежную границу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, ответчик не представил. По мнению суда выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки являются обоснованными, поскольку, как видно из межевого плана, местоположение границ участка истца при исправлении реестровой ошибки смещается по всему периметру. Иные правообладатели смежных земельных участков согласовали местоположение смежных границ, споров ни с кем из них не имеется.

    Кроме того, согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленному по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, так же усматривается наличие реестровой ошибки в отношении этого участка, его смещение так же происходит по всему периметру. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в обоих межевых планах определена поворотным точками с координатами

...

...

    Таким образом, между сторонами отсутствует спор о местоположении смежной границы между участками №

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении смежной границы.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения для установления границ данного участка, поэтому может являться основанием для установления границ и корректировки границ смежного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что кадастровый инженер ненадлежащим образом известил о проведении собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку, во- первых, в межевом плане на участок № имеются сведения на направлении ФИО2 извещения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ Во-вторых, у ответчика имелась возможность подписать акт согласования границ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Судом предоставлялось время и разъяснялось право на заключение мирового соглашения, однако, стороны к согласию не пришли из-за возникновения спора по судебным расходам.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н6-н1, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

...

...

    Данное решение является основанием для корректировки границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателем.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: